Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 07.06.2012 12/0584/5 AI generated

Father's appeal dismissed because child placement decision did not cover him as a co-residing parent.

Case Number Helsingin HAO 07.06.2012 12/0584/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the father's appeal against a child placement decision, ruling that the decision did not cover him as a co-residing parent. The Social Affairs Board had rejected his request to change the placement, and the father argued he should have standing to appeal under the Child Protection Act. The court determined that since the child was placed to live with the mother, the father was not the intended co-residing parent, thus denying him the right to seek a change under the specified statutory provision.

Legislator headnote

AI generated

Lastensuojelulaki 37 § 1 mom; Lastensuojelulaki 89 § 2 mom: A parent whose co-residence is not the basis of the placement decision lacks standing to request a change under the child protection act.

Keywords

AI generated
child protection act placement decision co-residing parent standing to appeal administrative court social affairs board father's rights

Cited Legislation

AI generated
Lastensuojelulaki 37 § 1 mom
Lastensuojelulaki 37 § 1 mom
Lastensuojelulaki 89 § 2 mom
Lastensuojelulaki 89 § 2 mom
AI generated
admin_2000_kuopio__1176
Mother's appeal to place child with grandmother dismissed; oral hearing and grandmother's hearing required.
ECLI:FI:KHO:2021:44
Supreme Administrative Court dismisses appeal because child placement home order was replaced by a new decision.
admin_1988_central-finland-county__766
Child custody awarded to grandmother after mother's death, overriding social board's initial decision.
ECLI:FI:KHO:2026:45
Appeal against interim child placement order must be made with main case, not separately to Supreme Administrative Court.
admin_2017_eastern-finland__116
Administrative court allows child removal to foster care, rejecting parents' request for immediate return home.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lastensuojelulain 89 §:n 2 momentin (88/2010) mukaan muutosta lain 37 §:ssä tarkoitetussa sijoitusta avohuollon tukitoimena koskevassa asiassa saa hakea lapsen huoltaja sekä vanhempi, jonka kanssa yhdessä asumista päätös koskee.

Lastensuojelulain edellä mainittua muutosta koskevan hallituksen esityksen (HE 225/2009 vp) yksityiskohtaisista perusteluista ilmenee, että vanhemmalla, jonka kanssa yhdessä asumista päätös koskee, tarkoitetaan vanhempaa, jonka kanssa lapsen olisi tarkoitus asua lastensuojelulain 37 §:n mukaisen sijoituspäätöksen perusteella.

Viranhaltija oli päätöksellään sijoittanut lapsen avohuollon tukitoimena pääkaupunkiseudun turvakotiin yhdessä äitinsä kanssa, joka on lapsen ainoa huoltaja. Sosiaalilautakunnan lapsi- ja perhejaosto oli hylännyt lapsen isän oikaisuvaatimuksen. Lapsen isä oli valittanut päätöksestä hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus jätti isän valituksen tutkimatta sekä kumosi ja poisti lapsi- ja perhejaoston päätöksen. Hallinto-oikeus totesi, ettei isä ole lapsen huoltaja eikä tarkoituksena ole ollut, että lapsi asuisi isänsä kanssa sijoituspaikassa. Päätös lapsen sijoituksesta lastensuojelulain 37 §:n nojalla ei siten koske isää siten, että hänellä olisi lastensuojelulain 89 §:n 2 momentin perusteella oikeus hakea muutosta viranhaltijan päätökseen. Sosiaalilautakunnan lapsi- ja perhejaoston ei ole tullut tutkia isän oikaisuvaatimusta.

Lastensuojelulaki 37 § 1 mom

Lastensuojelulaki 89 § 2 mom