Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 06.03.2012 12/0231/1 AI generated

Administrative court ruled that guardianship fee collection is taxable VAT service, not exempt social care.

Case Number Helsingin HAO 06.03.2012 12/0231/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the preliminary ruling request submitted by a limited liability company acting as a legal aid office. The company argued that collecting fees from guardians for their principals constituted exempt social care or comparable official activity under the Value-Added Tax Act. The court determined that the activity was a taxable service sale where the fees represented consideration for the provided service, thereby rejecting the exemption claims.

Legislator headnote

AI generated

Value-Added Tax Act s. 37; Value-Added Tax Directive 2006/112/EC Art. 132(1)(g): The collection of fees from guardians for legal aid services provided by a company constitutes a taxable supply of services, not exempt social care or official activity.

Keywords

AI generated
Value-Added Tax exemption Guardianship fee collection Legal aid service provider Social care exemption Taxable service supply Preliminary ruling request Consideration for service

Cited Legislation

AI generated
Value-Added Tax Act s. 1(1), s. 18(2), s. 37, s. 38, s. 73(1)
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom, 18 § 2 mom, 37 §, 38 § ja 73 § 1 mom
Council Directive 2006/112/EC Art. 1(1)(c), Art. 9(1)(1) & (2), Art. 132(1)(g)
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom, 18 § 2 mom, 37 §, 38 § ja 73 § 1 mom
Guardianship Act s. 1, s. 7-12, s. 44(2)
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom, 18 § 2 mom, 37 §, 38 § ja 73 § 1 mom
Act on the Organization of Guardianship Supervision Services s. 1(1), s. 2(1) & (3), s. 3(1)
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom, 18 § 2 mom, 37 §, 38 § ja 73 § 1 mom
Ministry of Justice Guidelines on the Determination of Guardianship Fee s. 3927/33/2001 OM
Social Services Act s. 1, s. 17
Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom, 18 § 2 mom, 37 §, 38 § ja 73 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 16.4.2013 taltionumero 1279
AI generated
kho-precedent_2013_67
Supreme Administrative Court dismissed VAT appeal, ruling fees from principals are taxable sales proceeds linked to legal aid services.
admin_2015_helsinki__159
Administrative court rules that parking surveillance fees are taxable VAT services, not exempt damages or rights transfers.
kho-precedent_2016_120
Supreme Administrative Court allows VAT on parking surveillance fees as a service provided to the property owner.
kho-precedent_2007_11
Supreme Administrative Court dismissed appeal; investment fund qualifies as capital investment company under tax law.
market_2013_116
Market Court dismisses bid rejection appeal, ruling procurement authority may terminate tender due to serious professional misconduct.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A Ky, joka on rekisteröitynyt arvonlisäverovelvolliseksi, on solminut X:n oikeusaputoimiston kanssa sopimuksen holhoustoimen edunvalvontapalvelujen tuottamisesta. Oikeusaputoimisto maksaa A Ky:lle tämän suorittamista edunvalvontapalveluista korvauksen arvonlisäveroineen. Yhtiö perii lisäksi päämiehiltään edunvalvontapalkkioita, joiden määrää valvoo holhousviranomainen. Ennakkoratkaisu koskee viimeksi mainittujen, päämiehiltä perittävien palkkioiden arvonlisäverokäsittelyä. A Ky katsoi, että sen toiminta oli arvonlisäverolain 37 ja 38 §:n mukaista verotonta sosiaalihuoltoa sekä viranomaistoimintaan rinnastettavaa, eikä sen tulisi suorittaa päämiehiltä veloitettavista palkkioista arvonlisäveroa.

Hallinto-oikeus katsoi, että A Ky:n suorittama edunvalvonta ei ole arvonlisäverolain 37 ja 38 §:ssä tarkoitettua sosiaalihuoltoa. Kyse ei ole arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitetusta verosta vapautetusta sosiaalihuoltoon tai sosiaaliturvaan läheisesti liittyvien palvelujen suorituksesta. Yhtiön edunvalvontatoimintaa ei ole pidettävä myöskään arvonlisäverottomana viranomaistoimintana. A Ky:n harjoittama edunvalvontatoiminta on verollista palvelun myyntiä. Päämiehen yhtiölle suorittamaa palkkiota on pidettävä vastikkeena yhtiön suorittamasta palvelusta. A Ky:n on suoritettava arvonlisäveroa mainituista palkkioista. Ennakkoratkaisu ajalle 1.7.2011 - 31.12.2012.

Arvonlisäverolaki 1 § 1 mom, 18 § 2 mom, 37 §, 38 § ja 73 § 1 mom

Neuvoston direktiivi 2006/112/EY yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 2 artikla 1 kohta c alakohta, 9 artikla 1 kohta ensimmäinen ja toinen alakohta sekä 132 artikla 1 kohta g alakohta

Laki holhoustoimesta 1 §, 7-12 § ja 44 § 2 mom

Laki holhoustoimen edunvalvontapalveluiden järjestämisestä 1 § 1 mom, 2 § 1 ja 3 mom sekä 3 § 1 mom

Oikeusministeriön ohje edunvalvojan palkkion määräytymisen perusteista 3927/33/2001 OM

Sosiaalihuoltolaki 1 ja 17 §

KHO:n päätös 16.4.2013 taltionumero 1279: Päätöksen lopputulosta ei muuteta