Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 30.11.2012 12/1584/4 AI generated

Administrative court quiesced VAT penalty decision due to insufficient reasoning and temporal validity issues.

Case Number Helsingin HAO 30.11.2012 12/1584/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court quashed the tax authority's decision regarding VAT penalties for duplicate VAT deductions. The company argued the penalty was unjust, but the court found the decision lacked clear reasoning on the specific legal basis used. Consequently, the court ruled that the penalty relied on a provision no longer applicable at the time of the decision, violating the principle of legal certainty.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 182 § 1 mom (1486/1994); Laki arvonlisäverolain muuttamisesta (605/2009) 182 §; Laki arvonlisäverolain muuttamisesta annetun lain voimaantulosäännöksen muuttamisesta (747/2009) 12 mom: A tax penalty decision must clearly state the applicable legal basis and comply with transitional provisions; if the reasoning relies on a provision that ceased to be applicable when the decision was made, the decision is invalid.

Keywords

AI generated
VAT penalty duplicate deduction transitional provisions reasoning obligation legal certainty administrative review tax authority

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 182 § 1 mom (1486/1994)
Arvonlisäverolaki 182 § 1 mom (1486/1994)
Laki arvonlisäverolain muuttamisesta (605/2009) 182 §
Laki arvonlisäverolain muuttamisesta (605/2009) 182 §
Laki arvonlisäverolain muuttamisesta annetun lain voimaantulosäännöksen muuttamisesta (747/2009) 2, 3 ja 12 mom
Laki arvonlisäverolain muuttamisesta annetun lain voimaantulosäännöksen muuttamisesta (747/2009) 2, 3 ja 12 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 16.4.2014 taltio 14/1274
KHO:n päätös 16.4.2014 taltio 14/1274.
KHO:n päätös 16.4.2014 taltionumero 1274
KHO:n päätös 16.4.2014 taltionumero 1274: Päätöstä muutetaan
AI generated
kho-precedent_2014_61
Supreme Administrative Court allowed VAT increase decision; lower court wrongly remitted case due to missing basis.
admin_1990_kuopio-county__59
Late tax declaration justified by spouse's farming activity; penalty removed due to valid reason.
kko-precedent_1991_130
Supreme Court allows seller to claim interest on tax refund due to buyer's reliance on tax exemption.
admin_1992_central-finland-county__94
Late tax declaration penalty applies to silent partner's share of company income under Finnish Tax Act.
admin_1993_kuopio-county__448
Court allows full interest refund on reduced tax installment due to retroactive tax adjustment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yritysverotoimisto oli 30.8.2010 tehdyllä päätöksellä toimittanut yhtiön jälkiverotuksen kohdekuukausilta 1-3/2007. Jälkiverotuksessa oli kysymys verotarkastuksessa havaituista perusteettomista arvonlisäverovähennyksistä. Yhtiö oli kirjannut samat tavaraerät ostoksi kahteen kertaan, kahdelta eri yhtiöltä tapahtuneena ostona. Veroja oli korotettu 25 prosentilla.

Yhtiö haki muutosta muun ohella määrättyyn veronkorotukseen. Yhtiön muutoksenhakuvaatimus ei perustunut hallinto-oikeuden jäljempänä kuvatulla tavalla käsittelemiin veronkorotuksen määräämisen perusteisiin, jotka hallinto-oikeus on tutkinut viran puolesta.

Veronkorotuksen osalta hallinto-oikeus totesi, että veronkorotusta määrättäessä oli noudatettava veronkorotussäännöksiä siinä muodossa kuin ne olivat olleet voimassa sillä verokaudella, jonka veronkorotuksesta oli kysymys. Kuitenkin kun vero oli määrätty 1.1.2010 jälkeen, ei veronkorotusta lain 747/2009 voimaantulosäännöksen 12 momentin nojalla voitu enää määrätä arvonlisäverolain 182 §:n 1 momentin (1486/1994) 1 kohdan perusteella eli ettei veroa ollut maksettu säädetyssä ajassa.

Hallinto-oikeus totesi, että valituksenalaisen päätöksen veronkorotusta koskevassa laskelmassa oli viitattu arvonlisäverolain 182 §:ään. Päätöksen perusteluissa oli todettu, että veroa oli korotettu, koska sitä ei ollut kokonaan maksettu säädetyssä ajassa. Viimeksi mainittu viittasi veronkorotukseen 182 §:n 1 momentin (1486/1994) 1 kohdan mukaisen maksun puuttumisen johdosta, joka ei ollut enää sovellettavissa yritysverotoimiston tehdessä päätöksen, mutta jälkiverotuksen peruste ja veronkorotuksen prosenttimäärä eivät tukeneet tätä näkemystä. Edellä mainittu huomioon ottaen asiakirjoista ei katsottu ilmenneen selvästi millä perusteella asia oli veronkorotuksen osalta ratkaistu. Jälkiverotuspäätöksen perusteluvelvollisuus ja veronkorotuksen rangaistusluonteisuus huomioon ottaen veronkorotuksen perusteen tuli ilmetä päätöksestä. Tämän vuoksi hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen veronkorotuksen osalta ja palautti sen yritysverotoimistolle uudelleen käsiteltäväksi.

Asiassa on toimitettu äänestys (8-1) ja esitetty esittelijän eriävä mielipide.

Asian esittelijän päätösesitys oli samansisältöinen kuin asiassa äänestäneen hallinto-oikeustuomarin äänestyslausunto.

Tilikausi 1.9.2006 - 31.8.2007.

Arvonlisäverolaki 182 § 1 mom (1486/1994)

Laki arvonlisäverolain muuttamisesta (605/2009) 182 §

Laki arvonlisäverolain muuttamisesta annetun lain voimaantulosäännöksen muuttamisesta (747/2009) 2, 3 ja 12 mom

KHO:n päätös 16.4.2014 taltio 14/1274. Päätöstä muutetaan.

KHO:n päätös 16.4.2014 taltionumero 1274: Päätöstä muutetaan