Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 17.12.2012 12/0739/1 AI generated

Court orders social assistance to cover Champix maintenance costs as medically necessary addiction treatment.

Case Number Hämeenlinnan HAO 17.12.2012 12/0739/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ordered the basic welfare board to grant social assistance for the cost of Champix maintenance packs. The plaintiff argued that nicotine dependence is a chronic disease requiring a full 12-week treatment course, while the board denied the maintenance portion, classifying smoking as a habit rather than a disease. The court ruled that nicotine dependence meets the legal definition of a chronic illness and that only a licensed physician can determine the necessity of treatment, thereby binding the welfare board to cover the costs.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 7 §, 7a § ja 7 b §; Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettu laki 22 §: Addiction treatment costs are considered necessary health expenses when a licensed physician deems the condition a chronic disease, binding the social assistance authority to cover them.

Keywords

AI generated
social assistance chronic disease addiction treatment medical necessity physician authority health expenses nicotine dependence

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 7 §
Laki toimeentulotuesta 7 §, 7a § ja 7 b §
Laki toimeentulotuesta 7a §
Laki toimeentulotuesta 7 b §
Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettu laki 22 §
Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettu laki 22 §
AI generated
ECLI:FI:KKO:2025:80
Supreme Court dismisses assault charge and damages claim due to insufficient evidence of transmission.
admin_1991_uusimaa-county__1035
Administrative court dismissed psychiatric hospitalization continuation due to lack of mental illness diagnosis.
kko-other_1998_570
Workplace injury claim dismissed as employee failed to prove causal link between lifting and injury.
insurance_1996_6485-1995
Insurance court ruled that occupational disease onset date was December 1, 1993, not January 12, 1994, to ensure fair compensation.
admin_2006_turku__563
Pharmacy special permit for individual patient sale of unlicensed drug rejected by Administrative Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Lääkäri oli määrännyt A:lle lääkityksen tupakoinnin lopettamiseksi. Kyseessä oli lääkemääräykseen tehdyn merkinnän mukaan sairauden hoito. Lääkitykseen sisältyi myös Champix ylläpitopakkaus. Terveyskeskuslääkärin antaman lääkärintodistuksen mukaan lääke oli potilaalle tarpeellinen tupakoinnin lopettamiseksi. Lääkehoito oli kesken ja potilas tuli vaatimaan vähintään tavanomaisen 12 viikon hoitojakson. Muut keinot olivat lääkärintodistuksen mukaan todennäköisesti riittämättömiä tupakoinnin lopettamiseksi.

Kunta myönsi A:lle toimeentulotukea aloituspakkaukseen, mutta hylkäsi hakemuksen ylläpitopakkauksen osalta. Tupakanpoltto ei ole sairaus eikä A:lla ollut todettu tupakoinnin aiheuttamia sairauksia taikka sellaisia sairauksia, jotka pahenevat, jos tupakointia ei lopeteta.

Hallinto-oikeus velvoitti perusturvalautakunnan myöntämään toimeentulotukea myös Champix ylläpitopakkauksen hankkimisesta aiheutuneisiin kustannuksiin. Sekä Champix aloituspakkauksen että Champix ylläpitopakkauksen kohdalla oli kyse A:n terveydenhuoltomenoista, jotka tuli ottaa tarpeellisen suuruisina huomioon A:n toimeentulotukea määrättäessä. Kyseisen menon tarpeellinen määrä ilmeni A:n esittämästä reseptistä.

Tupakkariippuvuus täyttää kroonisen sairauden määrittelykriteerit. Tupakoinnin aiheuttaman riippuvuusoireyhtymän ICD-10 diagnoosikoodi on F17.2, sen aiheuttamien vieroitusoireiden F17.3 ja tupakoinnin Z72.0. Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain 22 §:n mukaan taudinmäärityksestä ja hoidosta päättää laillistettu lääkäri. Perusturvalautakunnalla taikka hallinto-oikeudella ei ole edellytyksiä arvioida laillistetun lääkärin taudinmääritystä ja hoidosta tekemää päätöstä.

Oikeusohjeet

Laki toimeentulotuesta 7 §, 7a § ja 7 b §

Terveydenhuollon ammattihenkilöistä annettu laki 22 §