Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeenlinnan HAO 31.05.2012 12/0198/4 AI generated

Administrative court quashed revocation of electrical competency certificate due to lack of statutory authority.

Case Number Hämeenlinnan HAO 31.05.2012 12/0198/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed Seti Oy's decision to revoke an electrical competency certificate held by the applicant. Seti Oy argued that its quality manual authorized the revocation, but the court found no statutory basis for such an action. The court ruled that revoking a certificate constitutes dismissal from work, which requires explicit legal authorization, a condition not met by the company's internal guidelines.

Legislator headnote

AI generated

Sähköpätevyyslaki 8 §; 10 §; 24 e §; 26 §: The administrative body lacks statutory authority to revoke a competency certificate granted by another body, as such revocation constitutes dismissal from work and requires explicit legislative authorization.

Keywords

AI generated
electrical competency certificate statutory authority revocation of license right to work administrative discretion quality manual validity dismissal from employment

Cited Legislation

AI generated
Sähköpätevyyslaki 8 §
Sähköpätevyyslaki 10 §
Sähköpätevyyslaki 24 e §
Sähköpätevyyslaki 26 §
Perustuslaki 18 §
Suomen perustuslaki 18 §
AI generated
ECLI:FI:KHO:2018:19
Court partially allowed appeal by reducing refund amount due to procedural delays and lack of specific guidance on errors.
insurance_1983_4964-1982
Unemployment benefit claim dismissed due to fraudulent certification and improper payment periods.
appeal_1982_eastern-finland__1687
Defendant must pay witness costs when witness testimony is essential for case resolution.
kko-other_2001_1203
Supreme Court dismisses appeal regarding witness credibility for false statements supported by two witnesses and a guarantee.
kko-precedent_1996_102
Supreme Court dismisses invalidity claim where witness absence is unproven and form defect is cured by preponderance of evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Päätöslyhennelmä

Henkilö- ja yritysarviointi Seti Oy peruutti 18.4.2011 tekemällään päätöksellä N.N:lle 18.6.2002 myönnetyn sähköpätevyys 2 pätevyystodistuksen, koska pätevyystodistuksen perusteena oleva X Oy:n 3.6.2002 päivätty työtodistus oli Seti Oy:n käsityksen mukaan väärennetty. Seti Oy:n laatuohjeen mukaan pätevyystodistus tuli peruuttaa, mikäli todistuksen asiasisältö todetaan paikkansa pitämättömäksi. Seti Oy:n hallitus hylkäsi N.N:n oikaisuvaatimuksen.

Seti Oy perusti toimivaltansa peruuttaa pätevyystodistus pelkästään edellä mainittuun pätevyydenarvioinnin laatuohjeeseen eikä hallintolain asiavirheen oikaisemisesta annettuun hallintolain 50 §:n säännökseen.

Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaiset päätökset.

Hallinto-oikeus, otettuaan huomioon myös sähköturvallisuuslain 26 §:n säännöksen, perusteli päätöstään muun ohessa seuraavasti:

Kysymyksessä oleva sähköpätevyys 2 oikeuttaa toimimaan enintään 1000 voltin vaihtojännitteisten ja 1500 voltin tasajännitteisten sähkölaitteiden ja -laitteistojen sähkötöiden johtajana sekä käytön johtajana.

Sähköpätevyystodistuksen peruuttaminen merkitsee näin ollen puuttumista henkilön jo saamaan oikeuteen hankkia toimeentulonsa valitsemallaan työllä, ammatilla tai elinkeinolla. Sähköpätevyystodistuksen peruuttamista ei ole sähköturvallisuuslaissa eikä muuallakaan lainsäädännössä säädetty arviointilaitoksen tehtäväksi.

Seti Oy:llä on toiminnassaan ohjeena sähköturvallisuusviranomaisen edellyttämä ja Mittatekniikan keskuksen FINAS -akkreditointiyksikön arvioima ja hyväksymä laatujärjestelmä. Laatujärjestelmässä määritellään pätevyystodistuksien myöntämis- ja peruuttamisehdot.

Seti Oy:n laatuohje ja sen perusteella tehty päätös sähköpätevyystodistuksen peruuttamisesta liittyvät perustuslaissa säädettyyn perusoikeuteen eli oikeuteen työhön ja elinkeinon harjoittamiseen, koska peruuttamista on pidettävä työstä erottamisena. Tällainen puolestaan voi tapahtua vain laissa säädettyjen edellytysten perusteella.

Laatuohje ei ole lakiin rinnastettava säädös vaikka se onkin sähköturvallisuusviranomaisen edellyttämä ja Mittatekniikan keskuksen akkreditointipalvelun hyväksymä, ja Seti Oy on sähköturvallisuuslaissa tarkoitettu Turvatekniikan keskuksen nimeämä arviointilaitos.

Koska Seti Oy:llä ei ole ollut lakiin perustuvaa toimivaltaa peruuttaa henkilölle myönnettyä sähköpätevyystodistusta, yhtiön tekemä päätös ja oikaisupäätös oli kumottava.

Oikeusohjeet

Suomen perustuslaki 18 §

Sähköturvallisuuslaki 8 §

Sähköturvallisuuslaki 10 §

Sähköturvallisuuslaki 24 e §

Sähköturvallisuuslaki 26 §

Kauppa ja teollisuusministeriön päätös sähköalan töistä (516/1996) 13 §