Legislator Case Law & Legislation
Vaasan HAO 25.01.2011 11/0052/2 AI generated

Vaasan HAO 25.01.2011 11/0052/2 · Hallinto-oikeus

Case Number Vaasan HAO 25.01.2011 11/0052/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Maahanmuuttovirasto oli hylännyt A:n kansalaisuushakemuksen, koska A oli oleskellut hakemuksen ratkaisuhetkellä ulkomailla eikä hänen varsinaisen asuntonsa ja kotinsa voitu tämän vuoksi katsoa sijaitsevan Suomessa. Näin ollen A:n ei katsottu täyttävän kansalaisuuden myöntämisen edellytyksiä.

Legislator headnote

AI generated

Vaasan HAO 25.01.2011 11/0052/2 · Hallinto-oikeus: Aikaisemmin A oli työskennellyt kahdessa suomalaisessa yrityksessä. Syyskuusta 2008 lähtien A oli ollut hoitovapaalla kesään 2009 asti. Ennen työkomennustaan A:lla oli ollut vain lyhyitä poissaoloja Suomesta.

Keywords

AI generated
removal under immigration law visas, asylum, immigration, etc migrant unemployment expatriation and foreign residence allowances applicability of immigration law return migration
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maahanmuuttovirasto oli hylännyt A:n kansalaisuushakemuksen, koska A oli oleskellut hakemuksen ratkaisuhetkellä ulkomailla eikä hänen varsinaisen asuntonsa ja kotinsa voitu tämän vuoksi katsoa sijaitsevan Suomessa. Näin ollen A:n ei katsottu täyttävän kansalaisuuden myöntämisen edellytyksiä.

A oli muuttanut Suomeen 21.8.2003, jolloin hänelle oli myönnetty oleskelulupa opiskelun perusteella. A oli saanut pysyvän oleskeluluvan 2.6.2008. Hän oli hakenut Suomen kansalaisuutta 9.6.2008.

A oli ollut hakemuksen ratkaisuhetkellä suomalaisen työnantajan palveluksessa Venäjällä. Asiakirjojen mukaan A:n työsopimus oli määräaikainen ja voimassa 1.8.2009 alkaen. Työalueelle lähtöpäivä oli ollut 1.9.2009 ja ulkomaanjakson pituus 24 kuukautta. Ulkomaanjaksoa seuraa paluujakso ja siihen mahdollisesti välittömästi liittyvät työvelvoitteet kotimaassa.

Aikaisemmin A oli työskennellyt kahdessa suomalaisessa yrityksessä. Syyskuusta 2008 lähtien A oli ollut hoitovapaalla kesään 2009 asti. Ennen työkomennustaan A:lla oli ollut vain lyhyitä poissaoloja Suomesta.

A:lle oli merkitty väestötietojärjestelmään hänen ulkomailla työskentelynsä ajaksi tilapäiseksi osoitteeksi Venäjällä sijaitseva osoite. Vakituiseksi osoitteeksi oli merkitty Suomessa sijaitseva osoite. A omisti yhdessä vaimonsa kanssa kesämökin ja rivitaloasunnon, jotka sijaitsivat Suomessa.

Työkomennuksen jälkeen A:lla oli tarkoitus palata Suomeen. Myös lomansa A oli kertonut aikovansa viettää Suomessa.

Kun otettiin huomioon edellä mainitut seikat kokonaisuudessaan ja erityisesti se, että oleskelu Venäjällä johtui A:n työtehtävistä suomalaisen työnantajan palveluksessa, hallinto-oikeus katsoi, että A:n varsinainen asunto ja koti on ja on ollut Suomessa myös puheena olevan työkomennuksen aikana.

Hallinto-oikeus kumosi Maahanmuuttoviraston päätöksen ja palautti asian Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

Kansalaisuuslaki 7 §, 13 § 1 mom 2 kohta ja 16 § 1 mom

KHO on kumonnut HAO:n päätöksen 19.3.2012 antamallaan päätöksellä KHO:2012:20. Maahanmuuttoviraston päätös saatettiin voimaan.