Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 14.10.2011 11/0289/1 AI generated

Administrative court dismissed village association's noise complaint against military range environmental permit due to distance and direction.

Case Number Vaasan HAO 14.10.2011 11/0289/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the village association's appeal against an environmental permit for a military firing range. The court found that the nearest settlement was 2.6 km away and the firing direction was away from the village, which was 10 km distant. Consequently, the court determined that noise and other impacts would not reach the village's operational area, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulaki 97 § 1 mom 1 ja 2 kohta; Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom: An environmental permit for a military firing range is valid if the location, firing direction, and protective measures ensure that noise and other impacts do not affect the operational area of the nearest settlement.

Keywords

AI generated
environmental permit military firing range noise pollution distance assessment administrative appeal environmental impact procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulaki 97 § 1 mom 1 ja 2 kohta
Ympäristönsuojelulaki 97 § 1 mom 1 ja 2 kohta
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
AI generated
admin_2014_vaasa__337
Administrative court dismisses appeal as plaintiff lacks standing regarding soil contamination from shooting range.
admin_2001_turku__95
Administrative court dismissed city council's approval of a coastal construction permit due to lack of zoning authority.
ECLI:FI:KHO:2018:150
Supreme Administrative Court allows appeal regarding wind farm noise permit where new guidelines were considered as background data.
admin_2012_helsinki__7
Administrative court dismissed appeal as plaintiffs lacked standing due to insufficient proximity and lack of direct impact.
admin_2004_vaasa__226
Environmental permit treated as single whole; noise and dust require mitigation measures.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Alueellinen ympäristökeskus oli myöntänyt ympäristöluvan Puolustusvoimien ampuma- ja harjoitusalueella sijaitsevan ampumaradan toimintaan. Rekisteröity kyläyhdistys valitti ympäristökeskuksen päätöksestä.

Hallinto-oikeus totesi, että toiminnan merkittävin ympäristöhaitta on melu. Lähin asutus sijaitsi ampumaradasta noin 2,6 kilometrin etäisyydellä koillisessa. Ampumasuunta radalla oli etelälounaaseen. Ampumaradan sivuilla ja takana oli noin 6 metriä korkeat suojavallit. Muutoksenhakijana olevan kyläyhdistyksen kylä sijaitsi noin 10 kilometrin päässä ampumaradasta itäkaakkoon.

Hallinto-oikeus katsoi ottaen huomioon kylän sijainti, ampumasuunta ja tehdyt meluntorjuntatoimenpiteet, että valituksenalaisen ampumaradan toiminnasta aiheutuva melu rajoittui ampuma- ja harjoitusalueen sisäpuolelle. Kyläyhdistyksen toiminta-alue ei voinut sijaita ampuma- ja harjoitusalueella. Näin ollen valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitetun toiminnan melu ei ulottunut kyläyhdistyksen toiminta-alueelle. Myöskään ampumaratatoiminnan mahdolliset muut ympäristövaikutukset eivät ennalta arvioiden ulottuneet kyläyhdistyksen toiminta-alueelle. Hallinto-oikeus jätti kyläyhdistyksen valituksen tutkimatta.

Ympäristönsuojelulaki 97 § 1 mom 1 ja 2 kohta

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

Haettu muutosta