Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 06.07.2011 11/0189/1 AI generated

Administrative court dismissed appeal as riverbed dredging falls under legality review, not environmental protection authority decision-making.

Case Number Vaasan HAO 06.07.2011 11/0189/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa dismissed the plaintiff's appeal against the Environmental Committee's decision to reject dredging claims. The plaintiff argued the committee lacked authority to rule on alleged riverbed dredging and filling under the Water Act. The court held that such matters fall under legality review by the Environmental Board, not the committee's decision-making power, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Vesilaki 20 luku 3 § ja 8 § 2 mom sekä 21 luku 1 § ja 2 § 1 mom: Matters concerning legality review under the Water Act do not belong to the environmental protection authority's decision-making scope, and appeals against such review decisions are inadmissible.

Keywords

AI generated
Water Act legality review Environmental Board jurisdiction Administrative appeal inadmissibility Riverbed dredging authority Environmental protection decision scope

Cited Legislation

AI generated
Vesilaki (19.5.1961/264) 20 luku 3 § ja 8 § 2 mom sekä 21 luku 1 § ja 2 § 1 mom
Vesilaki (19.5.1961/264) 20 luku 3 § ja 8 § 2 mom sekä 21 luku 1 § ja 2 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom
AI generated
admin_1993_water-superior__275
City council cannot revoke environmental board's decision to appeal water court ruling as it lacks legal authority.
admin_1990_water-superior__140
Administrative court dismissed city council appeal as it lacked standing to supervise water law compliance.
kho-precedent_2013_189
Supreme Administrative Court dismisses appeal; mine operator's permit changes prevent enforcement of original administrative coercion orders.
kho-other_2021_372
Supreme Administrative Court dismisses appeal against environmental permit for sewage treatment plant due to water body pollution risks.
kho-other_2018_26
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit for peat production due to lack of significant pollution risk.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnan ympäristönsuojeluviranomaisena toimiva ympäristölautakunta oli vesilain 1 luvun 12 - 15 §:n nojalla hylännyt haitankärsijöiden vaatimuksen velvoittaa ruoppauksen ja vesialueen täytön suorittaja ennallistamaan ranta-alue. Ympäristölautakunnan päätökseen oli liitetty valitusosoitus, jonka mukaan päätökseen voidaan hakea muutosta valittamalla Vaasan hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus poisti ympäristölautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jätti haitankärsijöiden valituksen tutkimatta. Asiassa on ollut kysymys väitetystä vesilain vastaisesta vesistön ruoppaamisesta sekä vesialueen täytöstä. Tällainen vesilain 2 ja 4 luvussa tarkoitettu asia ei vesilain 20 luvun 2 §:n säännös huomioon ottaen kuulu kunnan ympäristönsuojeluviranomaisen päätösasioihin, vaan ympäristölautakunta on suorittanut asiassa vesilain 20 luvun 3 ja 8 §:ssä sekä 21 luvun 1 §:ssä tarkoitettua laillisuusvalvontaa. Vesilain 20 luvun 8 §:n 2 momentin ja 21 luvun 2 §:n 1 momentin säännökset huomioon ottaen ympäristölautakunnan laillisuusvalvontaa koskevassa asiassa antamaan päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla.

Vesilaki (19.5.1961/264) 20 luku 3 § ja 8 § 2 mom sekä 21 luku 1 § ja 2 § 1 mom

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom

Ks. myös uusi vesilaki (27.5.2011/587) 1 luku 7 §, 14 luku 2 § ja 4 § sekä 15 luku 1 §

Lainvoimainen