Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 05.04.2011 11/0146/3 AI generated

Peat bog production requiring new environmental permit due to excessive neighbor burden under Finnish law.

Case Number Vaasan HAO 05.04.2011 11/0146/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Vaasa revoked the local council's decision exempting the applicant from permit requirements for peat production. The court found that the open terrain and proximity to a holiday home created a risk of excessive neighbor burden under the Neighbors' Relations Act. Consequently, a new environmental permit was deemed necessary rather than a blanket exemption.

Legislator headnote

AI generated

Ympäristönsuojelulaki 28 § 2 mom 3 kohta; Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom: When peat production activities on a specific area pose a risk of excessive neighbor burden due to proximity and terrain, a new environmental permit is required instead of a blanket exemption from permit obligations.

Keywords

AI generated
peat production environmental permit excessive neighbor burden neighbors relations act administrative court environmental protection act permit exemption

Cited Legislation

AI generated
Ympäristönsuojelulaki 28 § 2 mom 3 kohta
Ympäristönsuojelulaki 28 § 2 mom 3 kohta, 31 § 3 mom ja 35 § 4 mom
31 § 3 mom
Ympäristönsuojelulaki 28 § 2 mom 3 kohta, 31 § 3 mom ja 35 § 4 mom
35 § 4 mom
Ympäristönsuojelulaki 28 § 2 mom 3 kohta, 31 § 3 mom ja 35 § 4 mom
Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom
Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2005_70
Permit denied for peat production due to significant air pollution and nuisance risks in urban areas.
kho-precedent_2015_124
Supreme Administrative Court dismisses appeal allowing peat extraction near protected bird nests despite disturbance claims.
admin_1990_water-superior__121
Permit granted for peat production near water body due to pollution risk via air and wastewater.
kho-precedent_2010_32
Supreme Administrative Court rules that regional plans and national guidelines are advisory, not binding, in environmental permit decisions.
kho-other_2019_4329
Supreme Administrative Court allows appeal against environmental authority penalty order due to insufficient expert report content.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n ilmoituksen mukaan varsinaisen turvetuotantoalueen pinta-ala oli 9,6 hehtaaria. Lähimmän loma-asutukseen käytetyn kiinteistön etäisyys turvetuotantoalueesta oli 260 metriä. Alueelta oli tarkoitus ottaa palaturvetta. Toiminta rajoittui turvetuotantoalueeseen, jolle oli myönnetty ympäristölupa. Toiminta sijoittui pääosin alueelle, joka oli kuulunut edellä mainittuun ympäristölupahakemukseen ja jonka osalta hakemus oli hylätty, koska toiminnasta olisi aiheutunut lähimmälle asutukselle ainakin ajoittain niin vakavaa pöly- ja meluhaittaa, että sitä oli pidettävä eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:n 1 momentissa tarkoitettuna kohtuuttomana rasituksena. Tuolloin alueelta oli ollut tarkoitus ottaa jyrsinturvetta.

Ilmoituksen mukaisen turvetuotantoalueen ja lähimmän vapaa-ajanasuinrakennuksen välinen maasto oli pääasiassa avointa peltoaluetta ja suojapuusto oli vähäinen. Kun otettiin huomioon turvetuotantotoiminnan luonne, sen etäisyys lähimmästä vapaa-ajankiinteistöstä sekä toiminnan ja lähimmän vapaa-ajanasunnon välinen maasto, hallinto-oikeus katsoi, että ilmoituksen mukaisesta turvetuotantotoiminnasta saattaa aiheutua lähimmälle vapaa-ajan asutukselle eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoitettua kohtuutonta rasitusta. Tällainen toiminta edellytti ympäristölupaa ympäristönsuojelulain 28 §:n 2 momentin 3 kohdan nojalla. Tämän vuoksi hallinto-oikeus kumosi ympäristö- ja terveyslautakunnan päätöksen, jolla A oli vapautettu luvanhakuvelvollisuudesta.

Kun otettiin huomioon se, että ilmoituksen mukainen alue rajoittui turvetuotantoalueeseen, alueilla harjoitettavista turvetuotantotoiminnoista aiheutuvia ympäristövaikutuksia oli tarpeen tarkastella kokonaisuutena. Näin ollen mikäli A halusi harjoittaa ilmoituksensa mukaista turvetuotantotoimintaa, toiminnalle oli haettava ympäristölupaa aluehallintovirastolta.

Ympäristönsuojelulaki 28 § 2 mom 3 kohta, 31 § 3 mom ja 35 § 4 mom

Laki eräistä naapuruussuhteista 17 § 1 mom

KHO:ssa