Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan HAO 30.05.2011 11/0137/1 AI generated

Sports club's indirect impact from shooting range time limits does not make it a party under Environmental Protection Act.

Case Number Vaasan HAO 30.05.2011 11/0137/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the sports club's appeal against environmental permit time restrictions on a shooting range. Although the club used the range, the court found these restrictions affected the club only indirectly, not directly as required by the Environmental Protection Act. Consequently, the court ruled the club lacked standing to challenge the permit's timing provisions.

Legislator headnote

AI generated

Environmental Protection Act s. 97 § 1 mom 1; The Environmental Protection Act requires a party to be directly affected by a permit decision to have standing to appeal; indirect effects do not confer party status.

Keywords

AI generated
standing to appeal indirect effect environmental protection act administrative court party status

Cited Legislation

AI generated
Environmental Protection Act s. 97 § 1 mom 1
Administrative Court Act s. 51 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2016_63
Supreme Administrative Court dismissed appeal; shooting ban valid for memory item firearm permit under general order provisions.
kho-other_2014_632
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit regarding wastewater discharge limits to Porvoon River.
kho-other_2017_6633
Supreme Administrative Court dismissed appeal against environmental permit for shooting range due to insufficient noise mitigation measures.
kho-precedent_2016_78
Supreme Court dismisses ban on shooting firearms in collection due to insufficient necessity justification.
kho-other_2019_6128
Supreme Administrative Court dismisses appeal against order to seek environmental permit for military firing range noise.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Puolustusvoimat oli hakenut ja saanut ympäristöluvan ampumaradan toimintaan. Puolustusvoimien lisäksi rataa käyttivät yksityiset ampuma- ja metsästysseurat sekä reserviläis- ja maanpuolustusjärjestöt. Ampumaradan käytölle asetettiin ympäristölupapäätöksessä ajallisia rajoituksia. Puolustusvoimat ei valittanut lupapäätöksestä. Rataa käyttävä urheiluampumaseura valitti päätöksestä ja vaati muutoksia lupapäätöksessä määrättyihin radan käyttöaikoihin.

Hallinto-oikeus katsoi, että lupapäätöksen aikarajoitukset koskivat valittajana olevaa yhdistystä ainoastaan välillisesti eivätkä nämä välilliset vaikutukset tehneet radalla toimivaa yhdistystä asianosaiseksi siinä merkityksessä kuin ympäristönsuojelulain 97 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetaan. Hallinto-oikeus jätti yhdistyksen valituksen valitusoikeuden puuttumisen vuoksi tutkimatta.

Ympäristönsuojelulaki 97 § 1 mom 1 kohta

Hallintolainkäyttölaki 51 § 2 mom