Legislator Case Law & Legislation
Turun HAO 16.02.2011 11/0094/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal; loan repayment deemed credible despite missing September 2010 repayment documentation.

Case Number Turun HAO 16.02.2011 11/0094/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the applicant's appeal regarding September 2010 income inclusion for social assistance. Although the applicant failed to provide specific documentation proving repayment of a September loan, the court found the bank statement and prior repayment history credible evidence of intent to repay. Consequently, the court ruled the September income did not qualify as taxable resources for social assistance purposes.

Legislator headnote

AI generated

Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom; 2 § 1 mom: The administrative court may accept partial repayment evidence based on bank records and prior conduct when specific documentation is absent, excluding such funds from social assistance eligibility.

Keywords

AI generated
social assistance eligibility income resource exclusion loan repayment evidence administrative credibility partial documentation sufficiency

Cited Legislation

AI generated
Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 2 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 2 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 6 §
Laki toimeentulotuesta 11 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 11 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 12 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 12 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 15 § 1 mom
Laki toimeentulotuesta 15 § 1 mom
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli saanut yksityishenkilö B:ltä lainaa kesäkuussa 2010. B oli kirjallisesti selvittänyt A.n maksaneen tuota lainaa takaisin kesä-elokuussa 2010. Selvityksen mukaan A oli saanut B:ltä lainaa myös syyskuussa 2010 vuokranmaksuun. Tiliotteen mukaan lainan määrä oli pantu pankkitilille, ja sillä oli maksettu vuokraa. Näissä oloissa ja vaikka syyskuussa saadun lainan takaisinmaksusta ei ollut selvitystä, hallinto-oikeus piti uskottavana, että A oli saanut lainan vuokranmaksuun ja aikoi maksaa sen takaisin B:lle. Näin ollen kyseessä ei ollut sellainen tulo eivätkä sellaiset varat, jotka voitiin ottaa huomioon myönnettäessä toimeentulotukea syyskuulle 2010.

Laki toimeentulotuesta 1 § 1 mom

Laki toimeentulotuesta 2 § 1 mom

Laki toimeentulotuesta 6 §

Laki toimeentulotuesta 11 § 1 mom

Laki toimeentulotuesta 12 § 1 mom

Laki toimeentulotuesta 15 § 1 mom