Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 20.01.2011 11/0007/1 AI generated

Shareholder's appeal dismissed as construction project had no significant impact on their controlled yard area.

Case Number Turun HAO 20.01.2011 11/0007/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the shareholder's appeal against the building permit for a new entrance and window enlargement. Although the shareholder controlled part of the yard adjacent to the construction site, the court found the project did not significantly affect their usage rights. Consequently, the shareholder lacked standing to challenge the permit under the relevant land use and construction law provisions.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom; Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom: A shareholder controlling a portion of a yard area lacks standing to appeal a building permit if the construction project does not have a significant impact on their ability to use that area.

Keywords

AI generated
building permit appeal shareholder standing yard area control significant impact test land use law

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 28.9.2012 taltionumero 2606
KHO:n päätös 28.9.2012 taltionumero 2606.
AI generated
admin_2013_aland__94
Administrative court grants appeal rights to neighbors under national law for planning needs areas in Åland.
kho-other_2016_416
Supreme Administrative Court allows appeal against ELY rejection, ruling that a coastal zone plan exists for the sauna building site.
kho-other_2016_5083
Supreme Administrative Court dismissed appeal against administrative court decision rejecting planning change to coastal zone. The court upheld the lower court's decision to reject the appeal. The court found no legal grounds to overturn the administrative court's decision. The court ruled that the planning change was lawful and did not violate equality principles. The court determined the lower court correctly applied relevant planning laws. The court concluded the appeal lacked sufficient merit for intervention.
kho-other_2016_4735
Supreme Administrative Court dismisses appeal against town council's approval of a coastal master plan due to insufficient environmental impact studies.
kho-other_2016_3568
Supreme Administrative Court dismissed appeal regarding wind farm zoning plan approval despite alleged council member conflicts of interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rakennushankkeessa oli kysymys asunto-osakeyhtiön omistamaan asuinrakennukseen rakennettavasta uudesta käyntiovesta ja ikkunan suurentamisesta. Asunto-osakeyhtiön osakas, joka omisti samalla rakennuspaikalla sijaitsevan toisen asuinrakennuksen hallintaan oikeuttavat osakkeet, valitti yhtiölle myönnetystä toimenpideluvasta.

Asiassa oli oikeuskysymyksenä ratkaistavana se, oliko osakkeenomistajalla asiassa valitusoikeus sillä perusteella, että hän hallitsi osakassopimuksen nojalla sitä piha-aluetta, jonka suuntaan rakennettava käyntiovi avautui. Mainitun piha-alueen raja sijaitsi lähimmillään 3,5 metrin etäisyydellä käyntiovesta. Vaikka osakkeenomistaja hallitsi osaa rakennuspaikan piha-alueesta, hallinto-oikeus katsoi, ettei rakennushankkeella sen laatu huomioon ottaen ollut sellaista olennaista vaikutusta osakkeenomistajan hallitseman piha-alueen käyttämiseen, että hänellä olisi osakassopimuksen perusteella katsottava olevan asiassa valitusoikeus.

Hallinto-oikeus kumosi ja poisti rakennuslautakunnan osakkaan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemän päätöksen ja jätti siitä tehdyn valituksen tutkimatta. Rakennustarkastajan myöntämä toimenpidelupa jäi voimaan.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 187 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 1 mom

KHO:n päätös 28.9.2012 taltionumero 2606. KHO ei muuta hallinto-oikeuden päätöstä.