Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 20.10.2011 11/0686/3 AI generated

Court dismisses tax deduction claim for roof work as it belongs to the company, not the individual flat owner.

Case Number Turun HAO 20.10.2011 11/0686/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the tax deduction claim filed by a flat owner regarding roof renovation costs. The court found that the roof is a common element of the apartment building and falls under the company's maintenance responsibilities rather than the individual flat owner's. Consequently, the costs incurred by the owner for converting the flat roof to a pitched roof were not eligible for the household expense deduction.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 127 a § (1162/2002); Asunto-osakeyhtiölaki 77 §: Costs for common elements of an apartment building, such as the roof, are the responsibility of the company and do not qualify as household expenses for individual flat owners.

Keywords

AI generated
household expense deduction apartment company common elements roof maintenance tax liability individual ownership administrative court

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 127 a § (1162/2002) 1 mom
Tuloverolaki 127 a § (1162/2002) 1 mom
Asunto-osakeyhtiölaki 77 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 3.2.2012 taltionumero 164
KHO:n päätös 3.2.2012 taltionumero 164.
AI generated
kho-precedent_2008_87
Supreme Administrative Court allows tax deduction for balcony glazing costs when apartment owner bears all expenses and association does not.
admin_2010_rovaniemi__483
Administrative court dismisses appeal against tax authority decision regarding shared property pipe replacement costs.
kho-precedent_2015_74
Supreme Administrative Court allows home repair deduction for vacant property owned by taxpayers in 2010.
kko-precedent_2017_22
Supreme Court dismisses appeal where minor violation of age restriction in co-op rules lacks sufficient grounds for eviction.
kko-precedent_1989_148
Supreme Court allows appeal on jurisdiction: contract breach claim in buyer's home court despite property damage elements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja hänen puolisonsa B omistivat yhdessä rivitalomuotoisen asunto-osakeyhtiö C:n osakkeen, joka oikeutti hallitsemaan yhtä huoneistoa. A ja B olivat vaatineet, että heille myönnetään kotitalousvähennys kustannuksista, jotka olivat aiheutuneet heidän hallitsemansa huoneiston katon muutostöistä tasakatosta harjakatoksi.

Yhtiölle oli vuonna 2003 myönnetty toimenpidelupa tasakaton muuttamiseksi harjakatoksi. Yhtiö oli päättänyt, että kukin osakas saa halutessaan toteuttaa työn itsenäisesti omalla kustannuksellaan. A ja B toteuttivat hallitsemansa huoneiston yläpuolisen katon muutostyön vuonna 2004.

Asunto-osakeyhtiö vastaa muun muassa omistamansa rakennuksen katon muutostöistä ja muusta kunnossapidosta. Ulkokatto ei liity osakeomistuksen perusteella hallittuun huoneistoon siten, että se olisi osa asuntoa kotitalousvähennyksen myöntämisedellytyksiä arvioitaessa. A:lla ja B:llä ei siten ole yhtiön yhden huoneiston hallintaan oikeuttavan osakkeen omistajina oikeutta vaatimaansa kotitalousvähennykseen.

Verovuosi 2004

Tuloverolaki 127 a § (1162/2002) 1 mom

Asunto-osakeyhtiölaki (809/1991) 77 §

KHO:n päätös 3.2.2012 taltionumero 164. KHO ei tutki valituslupahakemusta.