Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 07.10.2011 11/0658/3 AI generated

Court allows business vehicle expenses deduction despite wife's ownership if no private use occurred.

Case Number Turun HAO 07.10.2011 11/0658/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku allowed a taxpayer to claim a higher mileage deduction for business trips made in his wife's delivery van. Although the taxpayer did not own the vehicles and the tax authority rejected the claim due to ownership issues, the court found no private use occurred. Consequently, the expenses were treated as part of the business income source, permitting the deduction based on actual costs rather than the lower rate applied by the lower board.

Legislator headnote

AI generated

Laki elinkeinotulon verottamisesta 53 §; 55 §: If a spouse's vehicle is used exclusively for business without private use, the costs are deductible as actual business expenses regardless of ownership.

Keywords

AI generated
business vehicle expenses spouse ownership private use exclusion actual cost deduction income source attribution tax authority review mileage rate adjustment

Cited Legislation

AI generated
Laki elinkeinotulon verottamisesta 1 §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 1 §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 2 §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 2 §,
Laki elinkeinotulon verottamisesta 7 §
Laki elinkeinotulon verottamisesta 7 §,
Laki elinkeinotulon verottamisesta 53 § 2 mom
Laki elinkeinotulon verottamisesta 53 § 2 mom ja 55 § (1168/2000)
Laki elinkeinotulon verottamisesta 55 §

Cited Case Law

AI generated
KHO 16.7.2013, taltionumero 13/2413
AI generated
admin_2010_turku__564
Tax court allows business vehicle deduction despite unverified private use due to salary tax equivalence rule.
admin_2015_northern-finland__337
Tax court allows travel expense deduction for spouse's car when taxpayer is deemed owner under tax law.
admin_1986_oulu-county__294
Tax court allows partial deduction rejection based on vehicle usage mismatch, remanding for new assessment.
kho-precedent_2001_31
Supreme Administrative Court dismissed tax appeal regarding income tax calculation errors by the Tax Administration.
admin_1998_northern-karelia-county__44
Tax court ruled public transport is cheapest if it allows reasonable home time, overriding private car costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ratkaistavana oli kysymys, oliko elinkeinonharjoittajalla A oikeus elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 55 §:n mukaiseen lisävähennykseen elinkeinotoimintaan liittyvistä ajoista, jotka A oli ajanut vaimonsa omistamalla pakettiautolla. A oli vaatinut, että elinkeinotoimintaan liittyvistä ajoista hyväksytään vähennettäväksi 0,39 euroa kilometriltä. Oikaisulautakunta oli hyväksynyt kuluja vain 0,21 euroa kilometriltä.

A oli ilmoittanut, että hän oli käyttänyt elinkeinotoiminnan ajoihin vain vaimonsa omistamia pakettiautoja. Perheen yksityisajot oli ajettu A:n omistamalla henkilöautolla. Koska A ei ollut omistanut pakettiautoja, eikä autojen tai niiden kulujen ollut edes väitetty olleen elinkeinotoiminnan kirjanpidossa, pakettiautojen ei voitu katsoa kuuluneen A:n elinkeinotoiminnan tulolähteeseen. Autot olivat kuitenkin kuuluneet A:n yksityisvarallisuuteen sillä tavalla, että hänellä oli oikeus elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 55 §:n mukaiseen lisävähennykseen. A:lla oli siten oikeus vähentää kuluja verovapaan kilometrikorvauksen enimmäismäärä 0,38 euroa kilometriltä.

Laki elinkeinotulon verottamisesta 1 §

Laki elinkeinotulon verottamisesta 2 §,

Laki elinkeinotulon verottamisesta 7 §,

Laki elinkeinotulon verottamisesta 53 § 2 mom ja 55 § (1168/2000)

Verovuosi 2004

Koko jaoston istunto

Äänestys 3-3

Vähemmistöön jääneiden kahden jäsenen äänestyslausunto ja esittelijän eriävä mielipide:

A oli lisäselvityksessään oikaisulautakunnalle ilmoittanut, että autot, joilla työajot oli ajettu, eivät olleet olleet lainkaan yksityiskäytössä. Koska pakettiautojen on katsottava kuuluneen elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 53 §:n tarkoitetulla tavalla elinkeinotoiminnan tulolähteeseen, A:lla ei ollut oikeutta lain 55 §:n mukaiseen, yksityisiin varoihin kuuluvalla autolla tehdyistä matkoista myönnettävään lisävähennykseen. Elinkeinotoiminnan tulolähteeseen kuuluvan auton käytöstä elinkeinotoiminnassa aiheutuvat menot vähennetään verotuksessa todellisten kulujen suuruisina. Kun A ei ollut näyttänyt, että elinkeinotoiminnasta aiheutuneet todelliset autokulut olivat olleet oikaisulautakunnan hyväksymää määrää suuremmat, lautakunnan päätöstä ei ollut syytä muuttaa.

Vähemmistöön jääneen yhden jäsenen äänestyslausunto:

A:n puoliso oli korvauksetta antanut omistamansa pakettiauton A:n elinkeinotoiminnassa käytettäväksi eikä auto ollut A:n mukaan ollut kummankaan puolison yksityiskäytössä. Autoa oli pidettävä elinkeinotoiminnan tulolähteeseen kuuluvaan autoon rinnastettavana eikä se, että auto on ollut A:n puolison omistuksessa, voi olla peruste myöntää A:lle oikeutta suurempaan vähennykseen kuin mitä hän saisi, jos auto olisi ollut hänen omistuksessaan. A:lla ei näin ollen ollut oikeutta laskennalliseen, 0,38 euron ja oikaisulautakunnan arvion mukaan hyväksymän 0,21 euron yksikköhintojen erotuksen perusteella laskettavaan lisävähennykseen.

KHO:n päätös 16.7.2013, taltionumero 13/2413

KHO kumosi hallinto-oikeuden päätöksen. Koska puolison omistamilla pakettiautoilla ei ollut ajettu yksityisajoja, niiden on katsottava kuuluneen A:n elinkeinotoiminnan tulolähteeseen. Tällaisen auton kulut vähennetään todellisen suuruisena. Selvitystä todellisista kuluista ei ollut, eikä A ollut näyttänyt, että todellisia kuluja on ollut oikaisulautakunnan hyväksymää määrää enemmän.