Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 28.02.2011 11/0060/1 AI generated

Administrative court allowed appeal against final council decision on school network, rejecting claim it was merely preparatory.

Case Number Turun HAO 28.02.2011 11/0060/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court allowed the appeal against the municipal council's final decision to reject a citizen's initiative regarding the school network. The council had made a definitive ruling to maintain its previous decision rather than merely noting the initiative for information. The court determined that because the council adopted a final resolution instead of a preparatory step, the decision was subject to judicial review.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 28 §; Kuntalaki 53 § 1 mom; Kuntalaki 90 §; Kuntalaki 91 §: A final decision by a municipal council to reject a citizen's initiative and maintain a previous ruling constitutes a reviewable administrative act, not a mere preparatory step.

Keywords

AI generated
municipal council decision citizen initiative rejection administrative review scope preparatory vs final school network planning

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 28 §
Kuntalaki 53 § 1 mom
Kuntalaki 90 §
Kuntalaki 91 §

Cited Case Law

AI generated
KHO 2008:24
Korkein hallinto-oikeus on käsitellyt asian.
AI generated
kho-precedent_1998_5
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding a council member's lack of disqualification when their children attend a school the council decided to keep open.
admin_1981_central-finland-county__804
Administrative court dismissed appeal when municipality failed to follow statutory order before altering school transport decision.
kho-precedent_2015_115
Supreme Court allows late appeal ground on dismissal during probation period and dismisses appeal.
kho-other_2015_1350
Supreme Administrative Court dismissed appeal; municipality failed to prove future urban development use for purchase right.
admin_2017_aland__28
Administrative court dismissed appeal as municipal planning decision was not legally appealable under Åland laws.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnallisasia - Aloite - Kunnan asukas - Valituskelpoisuus - Valmistelu - Lopullinen päätös

Kommunfullmäktige hade vid sitt sammanträde behandlat tre initiativ angående kommunens skolnät, i vilka begärts att fullmäktiges tidigare beslut om skolnätet behandlas på nytt. Då fullmäktige inte enbart antecknat initiativen till kännedom och beslutat att dessa inte föranleder vidare åtgärder, dvs. ny beredning av skolnätsärendet, utan istället på kommunstyrelsens föredragning fattat ett slutligt beslut om att inte ändra sitt tidigare avgörande i frågan, kunde beslutet inte likställas med beredning. Följaktligen prövade förvaltningsdomstolen besvären över beslutet.

Kommunallagen 28 §

Kommunallagen 53 § 1 mom

Kommunallagen 90 §

Kommunallagen 91 §

Omröstning 2-1

Ledamoten som anmälde skiljaktig mening ansåg att det överklagade beslutet gällde enbart beredning, och skulle således ha lämnat besvären utan prövning.

Jämf. HFD 2008:24

--

Kunnanvaltuusto oli kokouksessaan käsitellyt kolmea kunnan kouluverkkoa koskevaa kuntalaisaloitetta, joissa oli pyydetty valtuuston aiemman kouluverkkoa koskevan päätöksen käsittelemistä uudelleen. Kun valtuusto ei ollut pelkästään merkinnyt aloitteita tiedokseen ja päättänyt, etteivät ne anna aihetta toimenpiteisiin, eli kouluverkkoasian uudelleen valmistelemiseen, vaan sen sijaan kunnanhallituksen esityksestä tehnyt lopullisen päätöksen olla muuttamatta aiempaa ratkaisuaan asiassa, päätöstä ei voitu rinnastaa valmisteluun. Näin ollen hallinto-oikeus tutki valituksen päätöksestä.

Kuntalaki 28 §

Kuntalaki 53 § 1 mom

Kuntalaki 90 §

Kuntalaki 91 §

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että valituksenalainen päätös koski ainoastaan valmistelua, ja olisi näin ollen jättänyt valituksen tutkimatta.

Vrt. KHO 2008:24