Administrative court dismissed request for 112 call recordings citing stronger privacy rights over transparency.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed a request for emergency call recordings to the 112 number made by the applicant. The applicant argued that the Public Administration Transparency Act required disclosure to ensure oversight, while the authority provided only partial data. The court ruled that protecting private life and confidential personal details outweighed the principle of transparency, making full disclosure impossible without violating essential privacy obligations.
Legislator headnote
AI generatedLaki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom; 3 §; 9 § 1 mom; 10 §; 17 § 1 mom; 18 § 1 mom 4 kohta; 24 § 1 mom 25 ja 32 kohta; 24 § 2 mom: When emergency call recordings contain essential confidential personal information, the protection of private life prevails over the principle of public administration transparency, and partial disclosure is not permitted if it renders the record valueless for oversight purposes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oikeuskysymyksenä oli, onko X:lle luovutettava hätäpuhelutallenteet niistä yleiseen hätänumeroon 112 soitetuista puheluista, joista oli tehty kanteluita Hätäkeskuslaitokseen.
X oli saanut kanteluasiakirjat ja eräitä tilastotietoja paperikopioina Hätäkeskuslaitokselta. X:n mukaan julkisuuslain tarkoitus oli taata viranomaisen toiminnan läpinäkyvyys ja valvottavuus, mistä syystä myös hätäpuhelutallenteet olisi pitänyt luovuttaa.
Arvioitaessa hätäpuhelutallenteiden julkisuutta tarkasteltiin julkisuusperiaatteen suhdetta toiseen perusoikeuteen, yksityiselämän suojaan. Hätäpuheluissa tulee pääsääntöisesti ilmi arkaluonteista, salassa pidettävää ja luottamuksellista tietoa henkilöstä ja hänen ominaisuuksistaan, kuten terveydentilasta, yksityiselämästä ja perhe-elämästä. Joskus tiedot tai vain soittajan henkilöllisyyden ilmeneminen äänen perusteella saattaisivat loukata esimerkiksi onnettomuuden tai rikoksen uhrien oikeuksia tai muistoa tai uhrien läheisiä. Koska yksityisyyteen, elintapoihin ja henkilökohtaisiin oloihin liittyvien tietojen salassapitovelvollisuus on ehdoton, nämä tiedot on joka tapauksessa pidettävä salassa riippumatta siitä, aiheutuisiko niiden antamisesta haitallisia tai vahingollisia seurauksia.
Hallinto-oikeus katsoi, että X:n saamat asiakirjat riittivät takaamaan tietopyynnöllä tavoitellun viranomaisen toiminnan läpinäkyvyyden ja valvottavuuden. Yksityiselämän suoja oli julkisuusperiaatetta painavampi, eikä hätäpuhelutallenteita pitänyt luovuttaa.
Mikäli pyydetyt hätäpuhelutallenteet voitaisiin käsitellä ja käsiteltäisiin siten, että esimerkiksi soittajan ääni muutettaisiin tunnistamattomaksi ja poistettaisiin kaikki yksityisyyden piiriin kuuluvat salassa pidettävät tiedot ja sellaiset tiedot, joiden tietoon tuleminen ei vaarantaisi salassa pidettävien tietojen tulemista tietoon, on ilmeistä, ettei tallenteista jäisi jäljelle mitään sellaista kokonaisuutta, jolla olisi arvoa julkisuusperiaatteen toteuttamisen kannalta. Tästä syystä myöskään esitettyä hätäpuhelutallenteiden osaluovutusta ei pidetty mahdollisena.
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 1 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 3 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 9 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 10 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 17 § 1 mom
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 18 § 1 mom 4 kohta
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 1 mom 25 ja 32 kohta
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 24 § 2 mom