Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 08.02.2011 11/0053/3 AI generated

Administrative court dismissed appeal against funding decision as it did not directly affect the applicant's rights.

Case Number Turun HAO 08.02.2011 11/0053/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the applicant's appeal regarding the European Structural Funds project funding decision. Although the applicant was one of 15 beneficiaries, the court found the funding decision did not directly impact their rights because the lead beneficiary bore full financial and legal responsibility. Consequently, the applicant lacked standing to challenge the decisions of the management committee and regional union leader.

Legislator headnote

AI generated

Kuntalaki 92 §; Rakennerahastolaki 27 §, 28 § 1 mom, 35 § 1 mom, 36 §, 44 § 1 mom 2 kohta ja 3 mom, 67 § 2 mom: A beneficiary of a structural fund project may only challenge funding decisions if the decision directly affects their rights or interests, which is not the case when the lead beneficiary assumes full financial and legal responsibility for the project.

Keywords

AI generated
structural funds funding decision standing to sue direct effect administrative appeal

Cited Legislation

AI generated
Kuntalaki 92 §
Rakennerahastolaki 27 §
Rakennerahastolaki 28 § 1 mom
Rakennerahastolaki 28 § 1 mom
Rakennerahastolaki 35 § 1 mom
Rakennerahastolaki 35 § 1 mom
Rakennerahastolaki 36 §
Rakennerahastolaki 44 § 1 mom 2 kohta ja 3 mom
Rakennerahastolaki 44 § 1 mom 2 kohta ja 3 mom
Rakennerahastolaki 67 § 2 mom
Rakennerahastolaki 67 § 2 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 21.6.2011 taltionumero 1739
KHO:n päätös 21.6.2011 taltionumero 1739.
AI generated
admin_1998_uusimaa-county__694
Administrative court allows appeal against private foster home director's visit restrictions under Child Protection Act s. 15.
admin_1992_vaasa-county__177
Neighbors cannot appeal building committee decisions regarding power line placement on other properties.
kho-precedent_2007_26
Supreme Administrative Court dismissed appeal against regional board's decision to deny state grant for EU project costs.
kko-precedent_1989_136
Supreme Court dismisses wrongful dismissal claim where executive director is not subordinate to company leadership under labor law.
kho-precedent_2014_189
Supreme Administrative Court dismissed bid protest where procurement threshold was not met and court lacked jurisdiction to declare winner.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Jäsenvaltioiden välisen rakennerahasto-ohjelman hallintokomitea oli valinnut hankkeen ohjelmasta rahoitettavaksi, ja hallintoviranomaisena toimiva maakunnan liiton ohjelmajohtaja oli myöntänyt hankkeelle rahoitusta. Johtava tuensaaja oli muuttanut rahoitushakemusta hallintokomitean vaatimusten mukaisesti, ja tuki oli myönnetty hakemuksen mukaisena. Koko rahoitus oli myönnetty hankkeen johtavalle tuensaajalle.

Hankkeessa oli johtavan tuensaajan lisäksi 15 muuta tuensaajaa. Hallinto-oikeudessa asiassa oli kyse siitä, oliko maakuntahallitus voinut jättää tutkimatta hankkeen yhden muun tuensaajan hankkeen rahoitusta koskevan oikaisuvaatimuksen.

Rahoitussopimuksen ja muun selvityksen mukaan johtava tuensaaja oli selvityksessä yksilöidyllä tavalla hankkeesta ja muista tuensaajista kaikessa taloudellisessa ja oikeudellisen vastuussa. Hallinto-oikeus katsoi, ettei rahoituspäätös kohdistunut valittajana olleeseen tuensaajaan. Rahoituspäätös ei myöskään vaikuttanut, eikä hakemuksen mukaisesti ratkaistuna voinutkaan vaikuttaa välittömästi kyseisen tuensaajan oikeuteen tai etuun. Tuensaaja ei ollut myöskään maakunnan liiton jäsenkunnan jäsen. Sillä ei siten ollut ollut maakunnan liiton ohjelmajohtajan ja hallintokomitean päätöksiin muutoksenhakuoikeutta.

Kuntalaki 92 §

Rakennerahastolaki 27 §

Rakennerahastolaki 28 § 1 mom

Rakennerahastolaki 35 § 1 mom

Rakennerahastolaki 36 §

Rakennerahastolaki 44 § 1 mom 2 kohta ja 3 mom

Rakennerahastolaki 67 § 2 mom

KHO:n päätös 21.6.2011 taltionumero 1739. Päätöksen lopputulosta ei muuteta.