Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 21.02.2011 11/0052/1 AI generated

Building permit denied for facade change on heritage building within general construction ban zone.

Case Number Turun HAO 21.02.2011 11/0052/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku dismissed the application for a building permit to alter the facade of a historically significant farmhouse. Although the building was designated as landscape valuable, the court found that the proposed vinyl siding change would violate the general construction ban in force for the area. The court ruled that a specific exemption permit was required before any deviation from the ban could be considered, and since this was not submitted, the permit conditions were not met.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 38 §; Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 7 kohta: A general construction ban applies to specific projects within the designated zone unless a separate exemption permit is granted, and the absence of such a permit precludes the issuance of a building permit.

Keywords

AI generated
general construction ban facade alteration landscape valuable building exemption permit requirement building permit denial

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 38 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 38 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom
Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 7 kohta
Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 7 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 9.5.2012 taltionumero 1158
KHO:n päätös 9.5.2012 taltionumero 1158.
AI generated
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.
admin_1993_water-superior__231
Administrative court dismisses claim for specific performance and allows partial compensation for structural damage caused by water level rise.
kho-other_2015_2216
Supreme Administrative Court dismissed appeal against land material permit due to landscape damage under Maa-aineslaki. Appeal rejected.
kho-precedent_2007_40
Court rules a detached sauna near a farm is a tax building, not a holiday home, for property tax purposes.
admin_1995_turku-and-pori-county__577
Administrative court dismissed appeal regarding property tax rate for a building used primarily for permanent residence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rakennushankkeessa oli kysymys toimenpidelupaa edellyttävästä julkisivumuutoksesta, jossa maatilan päärakennuksen minerit-verhoilu vaihdetaan lautaa muistuttavaan vinyyliverhoiluun. Rakennuspaikka sijaitsi alueella, jolla oli voimassa rakennuskielto yleiskaavan laatimista varten. Asiakirjoissa olevan selvityksen mukaan kysymyksessä oleva, 1900-luvun alkupuolelta oleva päärakennus, oli vuonna 2001 suoritetussa rakennusinventoinnissa todettu maisemallisesti arvokkaaksi rakennukseksi. Rakennus oli alueelle laadittavana olevassa kaavaehdotuksessa osoitettu merkinnällä AM-1/smr (maatilakeskuksen alue, jolla sijaitsee maisemallisesti arvokas rakennus). Alueen naapurissa olevilla rakennuksilla oli joko merkintä smr tai SR-2 (seudullisesti arvokas rakennussuojelukohde).

Kaavan laatimista varten asetetun rakennuskiellon tarkoituksena on turvata kaavan suunnittelumahdollisuudet. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon rakennuksesta ja sen ympäristöstä saatu selvitys, hallinto-oikeus katsoi, että näissä oloissa julkisivun muuttamisella saattoi olla sellaisia maankäytöllisiä ja ympäristöllisiä vaikutuksia, että alueella olevan rakennuskiellon oli katsottava koskevan nyt kysymyksessä olevaa hanketta.

Ennen toimenpideluvan edellytyksien arvioimista asiassa oli haettava lupa poiketa alueella voimassa olevasta rakennuskiellosta. Koska asianmukaista poikkeamislupaa ei ollut esitetty, edellytyksiä toimenpideluvan myöntämiseksi ei ollut.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 38 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 138 § 1 mom

Maankäyttö- ja rakennusasetus 62 § 1 mom 7 kohta

KHO:n päätös 9.5.2012 taltionumero 1158. KHO ei muuta hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta.