Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 16.06.2011 11/0391/3 AI generated

Court ruled employer's tax payments for prior years are not current year income for net salary contracts.

Case Number Turun HAO 16.06.2011 11/0391/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the athlete's claim to include employer-paid taxes from 2006 as 2008 income under a net salary agreement. The court held that such payments constitute the employee's taxable income of the year they were actually paid or credited to their account. Consequently, the employer's 2008 payment for prior years could not be treated as 2008 income.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 110 § 1 mom; The employer's payment of taxes on behalf of an employee for a prior tax year constitutes the employee's taxable income of the year in which the payment was made or credited, not the year the tax liability originally arose.

Keywords

AI generated
net salary contract employer tax payment taxable income year tax credit timing administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 110 § 1 mom
Tuloverolaki 110 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2008_31
US company remitted employee's withheld taxes as income for prior years under Finnish tax law.
kho-precedent_2005_31
Court rules limited tax resident athlete must pay Finnish source tax on prize money from foreign association.
ECLI:FI:KKO:2025:6
Supreme Court allows divorce property division reversal when post-division tax debt existed before division date.
kho-precedent_2000_67
Supreme Administrative Court rules that tax authority cannot apply retrospective tax rate changes to prior years.
kho-precedent_2013_47
Supreme Administrative Court allows VAT appeal, ruling that post-payment calculation must reflect actual transaction value without added tax.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Urheilija oli tehnyt urheiluseuran kanssa nettopalkkasopimuksen eli sopimuksen, jolla urheiluseura takasi urheilijalle tietyn nettopalkan ja sitoutui maksamaan urheilijan palkasta menevät verot.

Urheiluseura oli vuonna 2006 maksanut urheilijalle huomattavasti suuremman palkan kuin mitä kyseiseltä vuodelta toimitettavaa verotusta varten oli ilmoitettu ja maksanut myös urheilijan vuoden 2005 jäännösveroja. Verovirasto oli vuonna 2008 oikaissut urheilijan verovuodelta 2006 toimitettua verotusta ja määrännyt näillä päätöksillään urheilijan maksettavaksi lisää veroja. Urheiluseuran maksettua verot vuonna 2008 nettopalkkasopimukseen perustuen urheilijan vuoden 2008 veronalaisiin tuloihin oli lisätty veroja vastaava määrä.

Hallinto-oikeus totesi, että työnantajan työntekijän puolesta maksama vero on työntekijän veronalaista palkkatuloa. Tulo katsotaan sen verovuoden tuloksi, jona se on nostettu, merkitty verovelvollisen tilille tai muutoin saatu vallintaan. Verovuosien 2005 ja 2006 tuloista maksuunpantujen verojen maksusta kertynyt etu oli katsottava osapuolten sovittua nettopalkasta sen verovuoden tuloksi, jolta etu on ansaittu. Urheiluseuran urheilijan puolesta maksamia veroja ei siten voitu lukea urheilijan verovuoden 2008 veronalaiseksi tuloksi.

Hallinto-oikeus poisti edellä mainituilla perusteilla urheilijan vuoden 2008 palkkatuloista urheiluseuran maksamia veroja vastaavan määrän.

Tuloverolaki 110 § 1 mom

Äänestys 2-1

Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi valituksen todeten perusteluinaan, että urheiluseura ei ollut huolehtinut työnantajaa koskevista velvoitteistaan siten kuin urheiluseuran ja urheilijan vuodelta 2006 voimassa ollut ns. nettopalkkasopimus olisi edellyttänyt. Urheilijalle vuonna 2008 veronoikaisuin määrätyt ja maksuunpannut verot, jotka urheiluseura mainitun sopimuksen perusteella oli maksanut, eivät ensisijaisesti perustuneet tähän nettopalkkasopimukseen vaan urheiluseuran sopimuksen ja säännösten vastaiseen menettelyyn sekä siihen, että myös urheilija oli jättänyt osan vuonna 2006 saamastaan palkasta tulona ilmoittamatta. Urheiluseuran vuonna 2008 maksama suoritus ei ollut ennen kyseisten verojen maksuunpanoa ollut edes määritettävissä, eikä sitä näin ollen olisi vielä voitu verotusta vuodelta 2006 toimitettaessa lukea urheilijan tuloon. Tässä tilanteessa urheiluseuran vuonna 2008 maksama rahasuoritus oli voitu verottaa urheilijan vuoden 2008 tulona.