Administrative court dismissed appeal as seizure sale falls under police law, not animal protection law review.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's appeal against the police chief's decision to sell seized dogs. The court held that while the Animal Protection Act protects animal welfare, the specific act of selling seized animals is governed by the Seizure and Confiscation Act. Consequently, the applicant could not seek judicial review of this specific police decision under the Animal Protection Act's provisions.
Legislator headnote
AI generatedPakkokeinolaki 4 luvun 10 § 2 momentti; Eläinsuojelulaki 1 §, 36 §, 47 §, 51 §: Toimenpiteet, joita pakkokeinolaki säätelee, eivät ole eläinsuojelulain nojalla valittavissa hallinto-oikeuteen, vaikka toimenpiteen sisällöstä eläinsuojelulakiin viitataan.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Poliisipäällikkö oli pakkokeinolain 4 luvun 10 §:n 2 momentin ja eläinsuojelulain 47 §:n perusteella päättänyt, että X:n rikosepäilyn takia takavarikossa olevat koirat myydään. Perustelujen mukaan koirien säilyttäminen ei ole tarkoituksenmukaista eläinten hyvinvoinnin kannalta eikä myöskään ottaen huomioon koirien vähäinen arvo suhteessa hoidon järjestämisestä aiheutuneisiin kustannuksiin.
Hallinto-oikeus jätti tutkimatta X:n poliisipäällikön päätöksestä tekemän valituksen.
Perustelujen mukaan eläinsuojelulain tarkoituksena on suojella eläimiä ja edistää eläinten hyvinvointia ja hyvää kohtelua. Eläinsuojeluvalvontaviranomaisena toimii muun muassa poliisi. Eläinsuojeluvalvontaviranomaisen eläinsuojelulain nojalla tekemään päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.
Asiassa ei ollut kysymys eläinsuojelulaissa tarkoitetusta eläimen suojelua, hyvinvointia ja hyvää kohtelua koskevasta asiasta, vaan pakkokeinolain nojalla takavarikoituun eläimeen liittyvästä toimenpiteestä. Vaikka toimenpiteen sisällöstä on säädetty tarkentavasti eläinsuojelulaissa, kysymys ei ollut eläinsuojelu- vaan pakkokeinoasiasta. Poliisipäällikön pakkokeinolaissa tarkoitettuna viranomaisena tekemään päätökseen ei voitu hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.
Eläinsuojelulaki 1 §
Eläinsuojelulaki 36 §
Eläinsuojelulaki 47 §
Eläinsuojelulaki 51 §
Eläinsuojelulaki 52 §
Pakkokeinolaki 4 luku 10 § 2 mom
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 52 § 1 mom
Äänestys 2-1
Eri mieltä olleen jäsenen mielipide, johon asian esittelijä yhtyi:
Poliisi on tehnyt ja voinut tehdä valituksenalaisen takavarikoituihin eläimiin kohdistuvan päätöksen eläinsuojelulain 47 §:n toisessa virkkeessä säädetyllä perusteella. Tästä perusteesta ei säädetä pakkokeinolaissa vaan vain eläinsuojelulaissa. Eläinsuojelulain 51 §:ssä on yksiselitteisesti säädetty, että poliisin tämän lain nojalla tekemään päätökseen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen. Oikeussuojan saamisen kannalta olennaista säännöstä muutoksenhausta ei voida tulkita sen sanamuodon vastaisesti. Tästä syystä poliisin eläinsuojelulain 47 §:n toisen virkkeen nojalla tekemään päätökseen saa eläinsuojelulain 51 §:n nojalla hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen, joten tutkin valituksen.
KHO:n päätös 22.8.2011 taltionumero 2304. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta.