Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 30.09.2011 11/0284/1 AI generated

Administrative court allows appeal regarding demolition permit requirement for culturally significant building demolition.

Case Number Turun HAO 30.09.2011 11/0284/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku allowed the appeal filed by the regional economic and transport center against a demolition permit decision. The building was located outside the planning area, meaning direct demolition permit rules did not apply, yet the court found a permit was required due to the building's cultural historical value. Consequently, the court held that the authority had the right to appeal the permit decision based on the statutory framework governing demolition permits.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslaki 127 §; Maankäyttö- ja rakennuslaki 135 § 3 mom; Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 2 mom; Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 3 mom: When a building's cultural historical value necessitates a demolition permit under administrative duty, the authority responsible for the permit decision retains the right to appeal the ruling.

Keywords

AI generated
demolition permit requirement cultural historical value administrative duty appeal rights building demolition planning area exclusion statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 127 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 127 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 135 § 3 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 135 § 3 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 2 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 3 mom
Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 3 mom
AI generated
ECLI:FI:KHO:2021:82
Supreme Administrative Court allows demolition permit appeal when no reasonable time protection measures were taken for a culturally valuable building.
kho-precedent_2014_181
Supreme Court ruled that an existing dilapidated building does not qualify as an existing residence for exemption purposes under the Planning and Building Act.
admin_2005_turku__224
Administrative court dismissed demolition permit appeal as no legal barriers existed despite pending master plans.
admin_2005_turku__223
Administrative court dismissed appeal when building permit granted but no building ban existed in zoning plan.
ECLI:FI:KHO:2021:185
Supreme Administrative Court allowed demolition permit despite regional plan values due to lack of binding detailed plan or heritage protection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys rakennusluvasta, joka mahdollisti valtakunnallisesti merkittävään rakennetun ympäristön aluekokonaisuuteen (RKY 2009) kuuluvan rakennuksen purkamisen. Rakennus sijaitsi asema- ja yleiskaava-alueen ulkopuolella. Alueella ei myöskään ollut voimassa rakennuskieltoa asemakaavan laatimiseksi. Purkamisluvan tarvetta koskevat säännökset eivät näin ollen tulleet suoraan sovellettaviksi. Pelkkä rakennuksen purkaminen olisi kuitenkin edellyttänyt purkamisilmoituksen tekemistä. Hallinto-oikeus katsoi, että ilmoituksen perusteella rakennuksen kulttuurihistoriallinen arvo huomioon ottaen rakennusvalvontaviranomaisen olisi tässä tapauksessa tullut vaatia purkamislupaa.

Alueelliselle elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukselle on laissa nimenomaisesti annettu valitusoikeus rakennusluvasta, joka sisältää purkamislupaa edellyttävän rakennuksen purkamisen. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon purkamislupajärjestelmän tarkoitus, ELY-keskuksella oli valitusoikeus myös sellaisesta rakennusluvasta, johon sisältyi purkamisilmoituksenvaraisen rakennuksen purkaminen silloin, kun rakennusvalvontaviranomaisen olisi tuon ilmoituksen nojalla tullut vaatia purkamislupaa.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 127 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki 135 § 3 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 136 § 2 mom

Maankäyttö- ja rakennuslaki 192 § 3 mom