Administrative court dismissed permit to deviate from bat habitat protection due to lack of compelling necessity.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Turku dismissed the city's request to deviate from the protection of a lesser horseshoe bat habitat for a building demolition. Although the court acknowledged that apartment construction served a general public interest, it found the need not compelling given the existence of alternative land use options. The decision emphasized that statutory protection does not depend on natural state or specific location, requiring strict justification for any deviation.
Legislator headnote
AI generatedLuonnonsuojelulaki 49 § 1 mom; Luonnonsuojelulaki 49 § 3 mom; The court held that deviations from protected lesser horseshoe bat habitats are only permissible when the public interest is compelling and no viable alternatives exist, regardless of the habitat's natural state or location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kaupunki oli hakenut luonnonsuojelulain 49 §:n 3 momentin mukaista lupaa poiketa pohjanlepakon lisääntymis- ja levähdyspaikan suojelusta kaupungin keskustassa sijaitsevan puutalon purkamista varten. Poikkeusta on perusteltu sillä, että suojelu estää asemakaavassa asuinkerrostalojen korttelialueeksi osoitetun tontin kaavanmukaisen käytön keskeisellä paikalla kaupungin keskustassa. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus oli hylännyt hakemuksen.
Asiassa oli ratkaistava, onko kyseessä luonnonsuojelulain 49 §:n 1 momentin tarkoittama luontodirektiivin liitteessä IV (a) mainitun pohjanlepakon lisääntymis- ja levähdyspaikka, jonka hävittäminen ja heikentäminen on kielletty.
Hallinto-oikeus totesi, että luonnonsuojelulaki tai luontodirektiivi eivät sisällä mainintaa siitä, että niillä voimaan saatettu lisääntymis- ja levähdyspaikan suojelu olisi riippuvainen paikan luonnontilaisuudesta, sen muuhun lakiin perustuvasta oikeudellisesta asemasta tai sen sijainnista muutoinkaan. Luonnonsuojelulain 49 §:n 1 momentista on lailla 553/2004 poistettu tarkennus, jonka mukaan vain "selvästi luonnossa havaittavat" lisääntymis- ja levähtämispaikat olivat suojeltuja. Euroopan unionin oikeuden ohella säännöstä on tulkittava myös muiden Suomea sitovien kansainvälisten velvoitteiden valossa. Tällaisia velvoitteita sisältyy muun muassa sopimukseen Euroopan lepakoiden populaatioiden suojelusta, jonka mukaan sopimuspuolten tulee päättäessään yleisten suojelupäämääriensä mukaisesti elinympäristöjen suojelusta kiinnittää riittävästi huomiota lepakoiden kannalta tärkeisiin elinympäristöihin.
Poikkeamisen myöntämisen edellytysten osalta hallinto-oikeus katsoi, että lainvoimaisen asemakaavan mukaista asuntojen täydennysrakentamista voitiin pitää yleisen edun mukaisena tavoitteena. Vaikka poikkeukselle oli siten esitetty yleiseen etuun perustuva tarve, hakemuksessa ei kuitenkaan ollut osoitettu tämän tarpeen pakottavuutta suhteessa alueellisesti merkittävän lisääntymis- ja levähdyspaikan suojeluun. Lisäksi alueensa kaavoituksesta vastaavalla kaupungilla oli maankäytöllisten tavoitteidensa saavuttamiseksi ja asemakaavassa osoitetun rakennuksen sijoittamiseksi tarjolla muitakin vaihtoehtoja kuin lisääntymis- ja levähdyspaikan hävittäminen. Edellytyksiä kaupungin hakemuksen hyväksymiselle ei ollut.
Luonnonsuojelulaki 1 §
Luonnonsuojelulaki 3 §
Luonnonsuojelulaki 4 §
Luonnonsuojelulaki 5 §
Luonnonsuojelulaki 49 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 49 § 3 mom
Luonnonsuojeluasetus 23 §
Neuvoston direktiivi 92/43/ETY luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 16 artikla 1 kohta
Sopimus Euroopan lepakoiden populaatioiden suojelusta (SopS 104/1999), erityisesti III artikla 3 kohta
Ks. ja vrt. Turun HAO 3.12.2010 nro 10/0544/1
KHO:n päätös 25.1.2013, taltionumero 13/299. Päätöksen lopputulosta ei muuteta. Katso KHO:n vuosikirja. KHO:2013:15