Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 07.01.2011 11/0001/1 AI generated

Administrative court dismissed association's request to move white-throated sparrows to Lapland under nature conservation law.

Case Number Turun HAO 07.01.2011 11/0001/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed an association's request to relocate white-throated sparrows to Lapland for conservation purposes. The Environment Centre rejected the application because the species' natural range in Finland does not currently extend to Lapland, making the move contrary to the Nature Conservation Act. The court ruled that the prohibition on introducing non-native species applies to moving even native species outside their established biological range when there is a risk of permanent population formation, and no exceptions were available under the relevant statutes.

Legislator headnote

AI generated

Luonnonsuojelulaki 43 § 1 momentin ja Lintudirektiivin 79/409/ETY 9 artiklan 1 kohdan nojalla: Kielto päästää vierasperäinen laji luontoon kattaa myös Suomessa luonnonvaraisesti esiintyvän lajin viemisen sen biologisen levinneisyysalueensa ulkopuolelle, jos on olemassa vaara pysyvän kannan muodostumisesta, eikä säännöksestä ole säädetty mahdollisuutta myöntää poikkeusta.

Keywords

AI generated
Nature Conservation Act non-native species biological range species introduction administrative review environmental protection exception clause

Cited Legislation

AI generated
Luonnonsuojelulaki 3 §
Luonnonsuojelulaki 38 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 38 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 39 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 39 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 43 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 43 § 1 mom
Luonnonsuojelulaki 49 § 3 mom
Luonnonsuojelulaki 49 § 3 mom
Lintudirektiivi 79/409/ETY 1 artikla
Lintudirektiivi 79/409/ETY 1 artikla
Lintudirektiivi 79/409/ETY 9 artikla 1 kohta
Lintudirektiivi 79/409/ETY 9 artikla 1 kohta
Lintudirektiivi 79/409/ETY 11 artikla
Lintudirektiivi 79/409/ETY 11 artikla

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 29.8.2012 taltionumero 2247
KHO:n päätös 29.8.2012 taltionumero 2247.
AI generated
admin_2003_vaasa__17
Administrative court ruled that a significantly different site constitutes a new project requiring fresh environmental permit approval.
kho-other_2015_2216
Supreme Administrative Court dismissed appeal against land material permit due to landscape damage under Maa-aineslaki. Appeal rejected.
admin_1990_water-superior__171
Administrative court dismissed appeal against water authority's permit for fish hatchery drainage ditch and dam construction.
kho-other_2016_3912
Supreme Administrative Court dismisses appeal against mining license extension on Natura 2000 land due to prior lack of permit.
kko-other_2024_847
Supreme Court held that defendants committed the lesser offense of environmental damage rather than the more serious environmental crime.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kyse hakemuksesta valkoposkihanhien pyydystämiseksi niiden käyttämiseksi sijaisemoina hankkeessa, jonka tarkoituksena on kiljuhanhen uudelleenistuttaminen Lapin luontoon. Ympäristökeskus oli hylännyt yhdistyksen hakemuksen sillä perusteella, että valkoposkihanhen levinneisyysalue Suomessa ei tällä hetkellä ulotu Lappiin, jonne sijaisemoina toimivat linnut on tarkoitus siirtää, ja hanke on siten luonnonsuojelulain 43 § 1 momentin vastainen.

Hallinto-oikeus katsoi, että luonnonsuojelulain 43 §:n 1 momenttia sovellettaessa lajin vierasperäisyys määräytyy sen biologisen levinneisyysalueen perusteella, jonka ulkopuolella lajin päästämisestä luontoon voi seurata kiellon perusteeksi hallituksen esityksessä ilmaistuja vaikutuksia. Mainitun säännöksen sisältämä kielto päästää vierasperäinen laji luontoon kattaa näin ollen myös Suomessa sinänsä luonnonvaraisesti esiintyvän lajin viemisen levinneisyysalueensa ulkopuolelle, kun on olemassa vaara pysyvän kannan muodostumisesta.

Koska säännöksestä ei ole säädetty mahdollisuutta myöntää poikkeusta, sen sisältämä kielto esti hakijana olevan yhdistyksen hankkeen toteuttamisen hakemuksen mukaisesti, eikä poikkeuksen myöntämiselle luonnonsuojelulain 49 §:n 3 momentin ja lintudirektiivin 9 artiklan nojalla ollut edellytyksiä.

Luonnonsuojelulaki 3 §

Luonnonsuojelulaki 38 § 1 mom

Luonnonsuojelulaki 39 § 1 mom

Luonnonsuojelulaki 43 § 1 mom

Luonnonsuojelulaki 49 § 3 mom

Lintudirektiivi 79/409/ETY 1 artikla

Lintudirektiivi 79/409/ETY 9 artikla 1 kohta

Lintudirektiivi 79/409/ETY 11 artikla

KHO:n päätös 29.8.2012 taltionumero 2247. KHO ei muuta hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta.