Denmark's Administrative Court dismissed the claim that withholding VAT deduction violated EU freedom to provide services.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland dismissed the taxpayer's claim that denying a VAT deduction violated the EU freedom to provide services. The court found that withholding the deduction from a foreign company not registered in the Finnish advance payment register created an unnecessary administrative burden rather than discrimination. Consequently, the court ruled that the measure did not hinder the free provision of services within the Union.
Legislator headnote
AI generatedTuloverolaki 127 b § 1 mom 2 kohta; Euroopan yhteisön perustamissopimus 49 artikla 1 momentti: A requirement for foreign service providers to register in the domestic advance payment register does not constitute prohibited discrimination if it merely creates administrative burdens that could be avoided through international cooperation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A oli teettänyt maalämpökoneen asennustöistä B Ab:llä, jonka kotipaikka oli Ruotsissa. Oikeuskysymyksenä oli, oliko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 49 artiklassa (nykyisin Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 56 artikla) tarkoitetun palvelujen tarjoamisen vapauden vastaista evätä kotitalousvähennys sillä perusteella, ettei yhtiötä ollut merkitty Suomessa ennakkoperintärekisteriin, mikä tuloverolain 127 b §:n mukaan oli edellytyksenä kotitalousvähennyksen hyväksymiselle.
Hallinto-oikeus katsoi, kuten oikaisulautakuntakin, että kotitalousvähennyksellä on käytännössä suuri taloudellinen merkitys verovelvollisille ja mahdollisuus sen saamiseen vaikuttaa merkittävästi siihen, mitä palveluja verovelvolliset ostavat. Tämän vuoksi toisessa Euroopan unionin jäsenmaassa toimiva yrittäjä, jota ei ole rekisteröity Suomen ennakkoperintärekisteriin, on olennaisesti heikommassa asemassa kilpaillessaan kotitalousvähennyksen piiriin kuuluvista töistä suomalaisten yrittäjien kanssa.
Arvioitaessa kotitalousvähennyksen saamisen edellytyksenä olevan rekisteröitymisvelvollisuuden merkitystä suhteessa palvelujen tarjoamisen vapauteen unionin alueella oli otettava huomioon, että ulkomaalaista yritystä, joka ei harjoita toimintaansa Suomessa kiinteästä toimipaikasta, ei Pohjoismaiden välisen verosopimuksen mukaan veroteta Suomessa. B Ab:tä ei ollut verovuonna verotettu Suomessa. Lisäksi yhtiö oli jo Ruotsissa merkitty sekä ennakkoperintä- että arvonlisäverorekisteriin. Siten verovalvontaan Suomessa liittyviä näkökohtia ei ollut pidettävä asiassa erityisen merkittävinä. Näissä olosuhteissa rekisteröitymisen Suomen ennakkoperintärekisteriin voitiin katsoa aiheuttavan yhtiölle ylimääräistä hallinnollista rasitusta, mikä olisi vältettävissä esimerkiksi Suomen ja Ruotsin viranomaisten välisellä yhteistyöllä ja tietojen vaihdolla.
Edellä todetun perusteella ja vaikka rekisteröitymisvelvollisuutta Suomessa sovellettiin erotuksetta sekä kotimaisiin että ulkomaisiin palvelujen tarjoajiin, velvollisuus rekisteröitymiseen palvelujen vastaanottajavaltiossa haittasi tai teki vähemmän houkuttelevaksi palvelujen vapaan tarjonnan unionin alueella, mitä oli pidettävä edellä mainitun 49 artiklan tarkoittamana kiellettynä syrjintänä.
Verovuosi 2008
Tuloverolaki 127 a § 1 mom
Tuloverolaki 127 b § 1 mom 2 kohta
Ennakkoperintälaki 25 § 2 ja 3 mom
Euroopan yhteisön perustamissopimus 49 artikla 1 momentti
KHO:n päätös 28.12.2012 taltionumero 3726. Päätöstä muutetaan.
Vuosikirja KHO:2012:132