Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun HAO 15.11.2011 11/0538/1 AI generated

Oulun HAO 15.11.2011 11/0538/1 · Hallinto-oikeus

Case Number Oulun HAO 15.11.2011 11/0538/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X omisti R:n kaupungissa sijaitsevan kiinteistön. X:n kahdella sisarella oli kiinteistöön ositus- ja perinnönjakosopimuksen nojalla elinikäinen hallintaoikeus ja he vastasivat kiinteistön ylläpitokuluista. Sisaret käyttivät kiinteistöllä olevaa asuntoa vakituisena asuntonaan. X, jolla oli vakituinen asunto O:n kaupungissa, oli todennut käyttävänsä asuntoa vapaa-ajan asuntonaan. Kotitalousvähennysvaatimuksen perusteena olevien töiden kustannukset oli jaettu X:n sekä hänen kahden sisarensa kesken.

Legislator headnote

AI generated

Oulun HAO 15.11.2011 11/0538/1 · Hallinto-oikeus: Hallinto-oikeus katsoi, että kun X:n kaksi sisarta olivat käyttäneet asuntoa elinikäisen hallintaoikeutensa nojalla vakituisena asuntonaan, asunto ei ollut X:n käytössä tuloverolain 127 a §:ssä tarkoitetulla tavalla vapaa-ajan asuntona. X:llä ei siten ollut oikeutta saada ennakkoperinnässä hyväkseen kotitalousvähennystä.

Keywords

AI generated
right of habitation occupied property rental property tenant rent deduction for property maintenance costs hire-purchase agreement
AI generated
admin_2009_turku__420
Turun HAO 02.12.2009 09/0420/1
admin_2004_vaasa__176
Vaasan HAO 4.6.2004 04/0176/2
kko-precedent_2023_41
HD:2023:41
kko-precedent_2002_17
KKO:2002:17
kho-precedent_2013_30
HFD:2013:30

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X omisti R:n kaupungissa sijaitsevan kiinteistön. X:n kahdella sisarella oli kiinteistöön ositus- ja perinnönjakosopimuksen nojalla elinikäinen hallintaoikeus ja he vastasivat kiinteistön ylläpitokuluista. Sisaret käyttivät kiinteistöllä olevaa asuntoa vakituisena asuntonaan. X, jolla oli vakituinen asunto O:n kaupungissa, oli todennut käyttävänsä asuntoa vapaa-ajan asuntonaan. Kotitalousvähennysvaatimuksen perusteena olevien töiden kustannukset oli jaettu X:n sekä hänen kahden sisarensa kesken.

Hallinto-oikeus katsoi, että kun X:n kaksi sisarta olivat käyttäneet asuntoa elinikäisen hallintaoikeutensa nojalla vakituisena asuntonaan, asunto ei ollut X:n käytössä tuloverolain 127 a §:ssä tarkoitetulla tavalla vapaa-ajan asuntona. X:llä ei siten ollut oikeutta saada ennakkoperinnässä hyväkseen kotitalousvähennystä.

Verovuosi 2011

Ennakkoperintälaki 2 § ja 3 §

Tuloverolaki 127 a § 1 mom