Administrative court dismissed access to police investigation notes but allowed specific parts containing expert testimony.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's request for access to a police investigation note, ruling it generally falls outside the scope of the Public Administration Transparency Act. However, the court recognized that specific excerpts within the note, derived from an expert's email containing public information, constituted public data accessible to the applicant. Consequently, the court partially allowed the request only for those specific excerpts while dismissing the remainder of the document.
Legislator headnote
AI generatedLaki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 5 §:n 3 momentin 2 kohta; Viranomaisen laatimat muistiinpanot eivät ole asiakirja, mutta niiden sisällössä oleva julkinen tieto on asianosaiselle saatavilla.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Apulaispoliisipäällikkö oli valituksenalaisella päätöksellään hylännyt asianosainen A:n vaatimuksen saada itselleen esitutkintaan liittyvä poliisin tutkintamuistio. Muistio ei ollut julkisuuslaissa tarkoitettu asiakirja vaan julkisuuslain soveltamisalan ulkopuolelle jäävä tutkijan muistiinpano.
A vaati valituksessaan, että hänelle annettaisiin tieto kysymyksessä olevasta asiakirjasta. Kysymyksessä olevassa muistiossa ei ollut kysymys pelkästään tutkijan muistiinpanoista vaan se sisältää myös muun muassa suullisia asiantuntijaselvityksiä sekä muuta yleisesti julkista ja ainakin asianosaisjulkista aineistoa.
Apulaispoliisipäällikkö antoi lausunnon. A antoi vastineen.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen.
Hallinto-oikeus lausui asian tarkastelun lähtökohtana seuraavaa:
Viranomaistoiminnan julkisuudesta annetun lain 5 §:n 3 momentin 2 kohdan mukaan viranomaisen asiakirjana ei tietyin poikkeuksin pidetä viranomaisen palveluksessa olevan tai viranomaisen toimeksiannosta toimivan laatimia muistiinpanoja taikka sellaisia luonnoksia, joita laatija ei ole vielä antanut esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten.
Hallinto-oikeus edellä selostettu huomioon ottaen totesi, että poliisin tutkintamuistio ei ole arkistoitava asiakirja. Poliisin tutkintamuistio jää kokonaan viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain soveltamisalan ulkopuolelle eikä asianosaisellakaan ole oikeutta saada siitä tietoa. Näin ollen myöskään A:lla ei ole lähtökohtaisesti asianosaisasemankaan perusteella oikeutta saada tietoa poliisin tutkintamuistiosta.
Hallinto-oikeus lausui riidanalaisen asiakirjan luonteesta seuraavaa:
Hallinto-oikeus totesi, että se oli hankkinut kysymyksessä olevan asiakirjan asian oikeudenkäyntiaineistoon.
A oli valituskirjelmässään ja vastineessaan väittänyt, että nyt kysymyksessä oleva asiakirja ei ole edes luonteeltaan tutkintamuistio vaan lähinnä kokoelma suullisesti annetuista asiantuntijalausunnoista. Hallinto-oikeus asiakirjaa kokonaisuutena tarkasteltuaan totesi, että asiakirja oli kokonaisluonteeltaan tutkintamuistio eli viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 5 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettu viranomaisen palveluksessa olevan tai viranomaisen toimeksiannosta toimivan laatimia muistiinpanoja taikka luonnos, jota laatija ei ole vielä antanut esittelyä tai muuta asian käsittelyä varten, ja jota täten ei laissa pidetä viranomaisen asiakirjana. Kysymyksessä olevasta asiakirjasta tai sen sisällöstä ei lähtökohtaisesti myöskään asianosaiselle voida antaa tietoa.
Hallinto-oikeus totesi, että asiakirjalle annettu nimitys tai asiakirjan kokonaisluonne ei kuitenkaan tee välttämättä asiakirjasta kokonaan asianosaiselle salaista tai lain soveltamisalan ulkopuolelle sijoittuvaa vaan osa siitä saattaa tästä huolimatta olla julkinen asianosaiselle. Asianosaisen oikeutta hänelle julkiseen tietoon ei näin ollen voida kiertää sisällyttämällä asianosaiselle julkista tietoa muutoin salaiseen tai lain soveltamisalan ulkopuolelle sijoittuvaan asiakirjaan kuten tutkintamuistioon. Asianosaisella on tällä perusteella oikeus saada tieto myös poliisin tutkintamuistiosta tai osasta siitä, mikäli siinä olevan tiedon konkreettinen tietosisältö ei kuuluu luonteeltaan tutkintamuistioon vaan asianosaisjulkisuus ja asianosaisen oikeusturva edellyttävät tiedonsaantia.
Tutkintamuistion konkreettinen tietosisältö oli asianosaisjulkisuuden osalta tulkinnanvarainen ainoastaan siltä osin kuin tutkintamuistiossa oli lainattu silloisen rahoitustarkastuksen lakimiehen sähköpostiviestiä.
Asiakirjoista saadun selvityksen mukaan rahoitustarkastuksen lakimies oli lähettänyt kysymyksessä olevan sähköpostiviestin poliisilta suullisesti saamiensa yleisluontoisten tietojen ja sekä itsellään rahoitustarkastuksessa olleiden tietojen perusteella. Lakimies oli kommentoinut asiaa yleisellä tasolla. Lakimies ei ollut itse pitänyt antamiaan tietoja millään tavalla salaisina ja hän oli muun muassa antanut kysymyksessä olevan sähköpostiviestin tiedot niitä pyytäneelle henkilölle henkilön alkuperää selvittämättä.
Hallinto-oikeuden äänestänyt hallinto-oikeustuomari oli asiassa eri mieltä rahoitustarkastuksen lakimiehen sähköpostiviestiä koskevalta osalta. Hallinto-oikeustuomari arvioi, että rahoitustarkastuksen lakimiehen antaman sähköpostiviestin konkreettinen tietosisältö oli sillä tavoin asiantuntijalausunnon laatuinen, että sen sisältyminen tutkintamuistioon ei tehnyt siitä asianosaiselle salaista. A:lla oli näin ollen asianosaisena oikeus saada tutkintamuistiosta tieto siltä osin kuin siinä oli lainattu mainittua sähköpostiviestiä. Muilta osin hallinto-oikeustuomari hylkäsi valituksen.
Perusteluissa mainitut ja
Esitutkintalaki 40 §
Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta 11 § ja 24 §
Lainvoimainen