Administrative court quashes regional office decision for violating gender quota law regarding election board composition.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland quashed the Regional Office's decision appointing the North Karelia Electoral Board, ruling it violated the Gender Equality Act's gender quota provisions. The Regional Office argued that appointing four men and four women was difficult due to party candidates' lack of consent and existing experience requirements, but failed to prove such exceptions were necessary. The court held that the Regional Office bears the burden to demonstrate why a compliant board could not be formed, finding no valid special reasons for the imbalance.
Legislator headnote
AI generatedGender Equality Act s. 4a § 1; Electoral Law s. 11 §: The administrative body must justify any deviation from gender quota requirements by proving that a compliant board could not be formed despite reasonable efforts, as the burden of proof lies with the appointing authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Itä-Suomen aluehallintovirasto oli asettanut valituksenalaisella päätöksellään 2.12.2010 Pohjois-Karjalan vaalipiirilautakunnan. Lautakunnan varsinaisiksi jäseniksi oli valittu neljä miestä ja yksi nainen. Varajäseniksi oli valittu neljä naista eikä yhtään miestä. Päätöksen perustelujen mukaan aluehallintovirasto oli päätöstä tehdessään mahdollisuuksien mukaan noudattanut puolueiden tai niiden piirijärjestöjen ehdokkaista tekemiä esityksiä.
Pohjois-Karjalan Vihreät ry vaati, että päätös on kumottava ja asia palautettava aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Valituksen perustelujen mukaan vaalipiirilautakunnan kokoonpano oli naisten ja miesten tasa-arvosta annetun lain 4a §:n 1 momentin vastainen. Sukupuolia koskeva kiintiösäännös koskee erikseen varsinaisia jäseniä ja varajäseniä. Päätöksessä ei ollut mainittu lainkohdassa tarkoitettuja erityisiä syitä sille, että kyseisestä lain määräyksestä on voitu poiketa.
Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja palautti asian aluehallintovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.
Hallinto-oikeus totesi, selostettuaan asian ratkaisuun perusteena olevat oikeusohjeet, seuraavaa:
Oikeuskäytännön perusteella toimielimen tulee täyttää kiintiösäännöksen vaatimukset erikseen sekä varsinaisten että varajäsenten osalta.
Aluehallintovirasto oli esittänyt asiassa poikkeamiselle seuraavat perusteet. Vaalipiirilautakunta asetetaan puolueiden piirijärjestöjen nimeämistä henkilöistä. Aluehallintovirasto oli kiinnittänyt piirijärjestöjen huomiota kysymyksessä olevaan tasa-arvolain määräykseen, kun se oli pyytänyt piirijärjestöjä nimeämään ehdokkaansa vaalipiirilautakuntaan. Vaalipiirilautakunnan puheenjohtajaksi ja varapuheenjohtajaksi nimetyillä miehillä oli pitkä kokemus vastaavista tehtävistä. Aluehallintovirasto oli lisäksi vedonnut siihen, että joiltakin piirijärjestöiltä oli ollut ylipäätään hankalaa saada ehdokkaita vaalipiirilautakuntaan. Asiakirjoista ilmeni, että osa piirijärjestöjen ehdokkaista oli antanut suostumuksensa vain joko jäseneksi tai varajäseneksi. Aluehallintovirasto oli vedonnut siihen, että myös suostumuksen saaminen ehdokkailta oli hankalaa. Hallinto-oikeus totesi jo yleisesti selvänä asiana, että henkilö voidaan nimetä vaalipiirilautakuntaan ainoastaan omalla suostumuksellaan.
Hallinto-oikeus edellä selostettu huomioon ottaen arvioi, ettei aluehallintovirasto ollut esittänyt asiassa sellaista yksittäistä seikkaa tai seikkojen joukkoa, jonka perusteella vaalipiirilautakunnan asettamisessa olisi ollut tasa-arvolain 4a §:n 1 momentissa tarkoitetut erityiset syyt kiintiösäännöksestä poikkeamiseen. Hallinto-oikeus kuitenkin totesi että kysymyksessä oleva kiintiösäännös ei saa olla asianmukaisen toimielimen asettamisen esteenä vaan tällöin on olemassa erityiset syyt siitä poikkeamiseen. Aluehallintovirastolla oli edellä mainituin tavoin velvollisuus tuoda esille perusteet laissa asetetusta kiintiövaatimuksesta poikkeamiseen. Prosessiasetelma huomioon ottaen aluehallintoviraston oli kyettävä yksiselitteisesti osoittamaan, että asianmukaista vaalipiirilautakuntaa ei olisi voitu asettaa täyttämällä myös kiintiösäännöksen vaatimukset.
Aluehallintovirasto oli tuonut esille, että kiintiösäännöksen vaatimuksen täyttävän toimielimen asettaminen oli ollut, ottaen huomioon myös vaalilain 11 §:n vaatimukset puolueiden edustavuudesta, hankalaa. Aluehallintovirasto ei ollut kuitenkaan osoittanut, että asianmukaista vaalipiirilautakuntaa ei olisi voitu, esimerkiksi asiaa lisää valmistelemalla, asettaa täyttämällä myös kiintiösäännöksen vaatimukset. Aluehallintoviraston valituksenalainen päätös oli näin ollen tasa-arvolain 4a §:n 1 momentin vastainen ja se oli kumottava.
Vaalilaki 11 §
Naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta annettu laki 4a §
Päätös on lainvoimainen