Administrative court dismissed claims regarding a work safety report, ruling it not a challengeable administrative decision.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the applicant's numerous requests, ruling that a work safety inspection report is not a challengeable administrative decision under the Supervision Act or Administrative Procedure Act. The court held that while such reports may lead to challengeable decisions, the report itself is merely factual administrative activity without direct legal effect on rights. Consequently, the court determined no further investigation was necessary as the lack of challengeability was clear.
Legislator headnote
AI generatedLaki työsuojelun valvonnasta ja työsuojelutoiminnasta 1 §, 2 § 1 ja 2 kohdat, 11 §, 44 § ja 45 §; Valvontalaki 6 luku, hallintolainkäyttölaki 5 § 1 momentti: A work safety inspection report is not a challengeable administrative decision because it does not directly affect the applicant's rights or obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A toimitti hallinto-oikeudelle lukuisia kirjoituksia, joissa A esitti osin vaikeaselkoisia vaatimuksia työsuojeluasiaansa liittyen. Hallinto-oikeus pyysi aluehallintovirastolta lausuntoa, jossa pyydettiin myös selvittämään, oliko A:n asioissa tehty valituskelpoisia hallintopäätöksiä. Aluehallintoviraston mukaan A:n asioissa oli tehty hallintopäätöksiä muun muassa kanteluihin liittyen, mutta ei yhtään valituskelpoista hallintopäätöstä. Hallinto-oikeus varasi lausunnon johdosta A:lle tilaisuuden vastineen antamiseen.
Hallinto-oikeus jätti A:n lukuisat vaatimukset toimivaltaansa kuulumattomina tutkimatta. Hallinto-oikeus otti kantaa A:n kirjoituksissaan esittämiin asianosaisuuteen ja valituskelpoisuuteen liittyviin vaatimuksiin seuraavalla tavalla:
Hallinto-oikeus totesi, että työsuojeluun liittyvä tarkastuskertomus ei ole asianosaisen oikeuksiin tai velvollisuuksiin välittömästi vaikuttava hallintopäätös, johon on valvontalain 6 luvun perusteella tai hallintolainkäyttölain 5 § 1 momentin perusteellakaan oikeus hakea muutosta valittamalla hallinto-oikeudelle. Työsuojelutarkastus voi tosin johtaa työsuojeluviranomaisen velvoittavaan päätökseen, joka on valituskelpoinen. Työsuojelutarkastajan toiminnan lopputulos on sen sijaan edellä mainitussa lain järjestelmässä osa tosiasiallista hallintotoimintaa. Myöskään valvontalain 45 §:ssä tarkoitettuun muistutukseen annettu päätös ei ole valituskelpoinen kuten lainkohdan säätämiseen johtaneissa lain esitöissä (HE 94/2005 s. 39) nimenomaisesti mainitaan. A:n tarkastuskertomukseen ja siihen liittyvään muistutukseen liittyen esittämät vaatimukset oli tällä valituskelpoisuuden puuttumiseen liittyvällä perusteella jätettävä tutkimatta.
Hallinto-oikeus lopuksi A:n esittämän yksilöidyn vaatimuksen johdosta totesi, että hallintopäätöstä tekevällä viranomaisella tai hallintolainkäyttöpäätöstä tekevällä hallinto-oikeudella ei ollut oikeutta sitovasti päättää oman päätöksensä valituskelpoisuudesta. Päätökseen on tosin tehtävä merkintä sen valituskelvottomuudesta tai ilmoitettava, miten päätökseen haetaan muutosta. Tuomioistuin ei ole kuitenkaan sidottu hallintoviranomaisen tällaiseen kannanottoon vaan tuomioistuin ratkaisee, onko kysymyksessä valituskelpoinen hallintopäätös ja onko sillä muutoin toimivaltaa käsitellä asiaa.
Hallinto-oikeus vielä totesi oman selvittämisvelvollisuutensa osalta, että A:n hallinto-oikeudelle toimittamat kirjelmät olivat laaja ja osin vaikeaselkoinen kokonaisuus. Hallinto-oikeus oli selvittänyt toimivaltaansa viranomaiselta täsmällisin kysymyksin pyydetyllä lausunnolla, A:lta tämän jälkeen pyydetyllä vastineella ja muutoinkin asian ratkaisemisen vaatimalla tarkoituksenmukaisella tavalla. Asiassa ei ollut jäänyt sellaista selvitettävää, mikä olisi voinut muuttaa asian lopputulosta eli vaatimusten tutkimatta jäämistä. Asiaa ei näin ollen ollut ollut tarvetta enemmälti selvittää.
Hallinto-oikeuslaki 3 §
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom., 6 § 1 mom. ja 51 § 2 mom.
Laki työsuojelun valvonnasta ja työsuojelutoiminnasta 1 §, 2 § 1 ja 2 kohdat, 11 §, 44 § ja 45 §
Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Veijo Tarukannel, Päivi Toivanen ja Jukka Korolainen. Asian esittelijäjäsen Jukka Korolainen.
Lainvoimainen