Administrative court dismissed appeal by ward's child as not a party under guardianship power of attorney law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed the appeal filed by the ward's child, ruling they were not a party to the proceedings. The court determined that the guardianship power of attorney was intended solely for the principal and the appointed guardian, not the ward's children. Consequently, the decision did not directly affect the child's rights, interests, or obligations under the relevant statutes.
Legislator headnote
AI generatedGuardianship Power of Attorney Act s. 1, s. 26, s. 43(1); Administrative Procedure Act s. 6(1), s. 11: A ward's child is not a party to proceedings regarding a guardianship power of attorney unless the decision directly affects their rights, interests, or obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko valtuuttajan lapsi asianosainen ja oikeutettu hakemaan muutosta maistraatin edunvalvontavaltuutusta koskevasta päätöksestä. Maistraatti oli valituksenalaisella päätöksellään vahvistanut edunvalvontavaltuutuksen, jolla valtuuttajan toinen lapsi oli määrätty edustamaan äitiään edunvalvontavaltuutuksesta annetun lain mukaisesti.
Hallinto-oikeus totesi oikeudellisen arvionsa aluksi, että asiassa oli ensin harkittava, oliko valtuuttajan lapsi A asiassa hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen, jolla on valitusoikeus. Edunvalvontavaltuutuksesta annetun lain 43 §:n 1 momentissa on säädetty, että holhousviranomaisen päätökseen haetaan muutosta siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Muutoksenhaussa ei ole näin ollen nimenomaisesti mainittu poikettavaksi hallintolainkäyttölaissa säännellystä asianosaispiiristä kuten useissa erityislaissa on säädetty. Valitusoikeuskysymyksen tarkastelun lähtökohtana oli hallintolain 11 §:ssä tarkoitettu asianosaispiiri, jota oli kuitenkin mahdollista laajentaa erityislailla, millainen myös edunvalvontavaltuutuksesta annettu laki on.
Edunvalvontavaltuutusta koskevan asian asianosaispiiriä oli harkittava sen pohjalta, mikä oli edunvalvontavaltuutuksesta annetussa laissa säännellyn edunvalvontavaltuutuksen yleinen soveltamisala ja tarkoitus sekä tätä vastaavasti kenen intressejä valituksenalainen hallintopäätös koski oikeudellisesti riittävän välittömästi.
Edunvalvontavaltuutuksen tarkoitus on antaa henkilölle mahdollisuus tehdä erityinen laissa säännelty valtuutus sen varalta, että hän tulee kykenemättömäksi huolehtimaan asioistaan. Lain tarkoitukseen nähden oli selvää, että valtuuttaja ja valtuutettu ovat tällaisessa asiassa asianosaisia hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin ja hallintolain 11 §:n perusteella. Sen sijaan oli tulkinnanvaraista, voiko asiassa olla muita asianosaisia.
Edunvalvontavaltuutusta koskeva asia ei hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin sanamuodon mukaisesti ollut kohdistettu valtuutetun lapseen A:han eikä päätös vaikuttanut välittömästi A:n oikeuteen, etuun tai velvollisuuteen edellä selostettujen lähtökohtien mukaisesti arvioituna. Pelkästään hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentista ei ollut näin ollen tehtävissä johtopäätöstä, että A olisi asiassa asianosainen. Asiassa oli kuitenkin harkittava, oliko A edunvalvontavaltuutuksesta annetun lain kuulemissäännösten tai muutoin tämän lain perusteella tulkittava asianosaiseksi.
Näillä perusteilla hallinto-oikeus totesi johtopäätöksenään, että valtuuttajan lapsi A ei ollut valitusasiassa asianosainen, joten hänen valituksensa oli jätettävä tutkimatta.
Hallintolainkäyttölaki 1 § 1 mom., 3 § ja 6 § 1 mom.
Hallintolaki 11 §
Edunvalvontavaltuutuksesta annettu laki 1 §, 26 § ja 43 § 1 mom.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Veijo Tarukannel, Päivi Toivanen ja Jukka Korolainen. Asian esittelijäjäsen Jukka Korolainen.
Lainvoimainen