Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 29.08.2011 11/0308/3 AI generated

Dismissal of dismissal notice appeal due to failure to attempt personal service when feasible.

Case Number Kuopion HAO 29.08.2011 11/0308/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal regarding the termination of a planning director's employment. The employer notified the employee by post immediately after the decision, despite the employee being unavailable, without first attempting personal service. The court found that personal service was feasible once the employee returned from travel, rendering the delay unjustified.

Legislator headnote

AI generated

Laki kunnallisesta viranhaltijasta 43 §:n 3 momentti; The employer must attempt personal service of a dismissal notice if it is reasonably possible, and failure to do so when the employee becomes available constitutes a procedural defect.

Keywords

AI generated
employment termination notice personal service requirement administrative procedure defect unjustified delay dismissal appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 43 § 3 momentti
AI generated
kho-precedent_2009_18
Dismissal of dismissal notice appeal due to failure to prove impossibility of personal service.
ECLI:FI:KHO:2023:68
Supreme Administrative Court dismisses appeal because mental health treatment order required evidentiary service notice.
ECLI:FI:KHO:2019:28
Court dismisses dismissal of public servant due to economic reasons when new staff were hired for similar permanent tasks.
kko-precedent_2016_6
Supreme Court allows termination notice where end date is calculable from notice date and term length.
kho-precedent_2004_75
Supreme Administrative Court quashes decisions for failing to notify a permanent holder of a public office of termination.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli irtisanottu kuntayhtymän suunnittelujohtajan virasta.

A:lle oli soitettu välittömästi irtisanomisesta päättäneen yhtymähallituksen kokouksen jälkeen tarkoituksena sopia päätöksen antamisesta kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 43 §:n 3 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetulla tavalla henkilökohtaisesti tiedoksi. A oli tuolloin kertonut, ettei hän ole paikkakunnalla tavoitettavissa vaan matkoilla. Päätös oli kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 43 §:n 3 momentin toisessa virkkeessä tarkoitetulla tavalla postitettu A:lle kirjeitse A:n postiosoitteeseen.

Asiakirjoista ei ilmennyt, että kuntayhtymä olisi selvittänyt mahdollisuutta antaa päätös A:lle henkilökohtaisesti tiedoksi tämän palattua matkoilta. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että henkilökohtainen tiedoksianto ei olisi ylipäätään mahdollista. Irtisanomispäätös oli annettu 17.12.2010. A oli palannut matkoilta 5.1.2011. Näin ollen oli mahdollista, että irtisanomispäätös oikaisuvaatimusohjeineen olisi voitu antaa henkilökohtaisesti tiedoksi ilman aiheetonta viivästystä, vaikka A ei heti päätöksen tekemisen jälkeen ollut tavoitettavissa.

Asia palautettiin yhtymähallitukselle oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi.

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Riikka Tiainen, Jukka Hartikainen ja Paula Vesterinen. Asian esittelijä Anu Klemetti.

Lainvoimainen