Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion HAO 05.05.2011 11/0172/2 AI generated

Administrative court dismissed appeal, transferring case to Helsinki based on cemetery location under Administrative Procedure Act.

Case Number Kuopion HAO 05.05.2011 11/0172/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Kuopio Administrative Court dismissed the appeal and transferred the case to the Helsinki Administrative Court. The applicant challenged a decision regarding burial supervision and administrative seizure by the Eastern Finland Regional State Authority. The court weighed the deceased's former residence in Joensuu against the cemetery's location in Espoo, ultimately prioritizing the property's location for jurisdictional purposes.

Legislator headnote

AI generated

Hallintolainkäyttölaki 12 § 2 mom.; Aluehallintovirastoista annettu laki 6 § 1 mom.; When multiple factors suggest different administrative courts, the court shall determine which court is territorially competent by considering the location of the property involved in the administrative decision.

Keywords

AI generated
administrative jurisdiction territorial competence burial supervision administrative seizure property location administrative procedure regional authority

Cited Legislation

AI generated
Hallintolainkäyttölaki 12 § 2 mom.
Hallintolainkäyttölaki 12 § 2 mom.
Aluehallintovirastoista annettu laki 6 § 1 mom.
Aluehallintovirastoista annettu laki 6 § 1 mom.
Valtioneuvoston asetus aluehallintovirastoista 11 §
AI generated
admin_2000_helsinki__379
Administrative court rejects appeal for jurisdiction based on foreign office not being a nationwide authority under the Administrative Procedure Act.
ECLI:FI:KHO:2022:123
Supreme Administrative Court dismisses appeal on unclear jurisdiction rules for child custody cases.
kho-precedent_2013_162
Supreme Administrative Court allows appeal to administrative court for personal assistant decisions made alongside special education support. The court ruled that the appeal path for personal assistants differs from special education support. The lower court lacked jurisdiction and must retry the case. The court clarified that decisions on personal assistants and special education support are separate legal matters. The court held that the appeal path for personal assistants differs from special education support. The lower court lacked jurisdiction and must retry the case. The court clarified that decisions on personal assistants and special education support are separate legal matters. The court held that the appeal path for personal assistants differs from special education support. The lower court lacked jurisdiction and must retry the case. The court clarified that decisions on personal assistants and special education support are separate legal matters.
kho-precedent_2015_106
Supreme Administrative Court dismisses appeal as court lacks jurisdiction over internal court order disputes.
admin_2025_hameenlinna__715
Administrative court dismissed appeal for lack of jurisdiction, ruling pharmacy license cases fall under multi-district rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Itä-Suomen aluehallintovirasto oli tehnyt päätöksen hautaustoimilain 26 §:ssä tarkoitettua valvontaa ja hallintopakkoa koskeneessa asiassa.

Itä-Suomen aluehallintovirasto oli liittänyt päätökseensä valitusosoituksen, jonka mukaan päätökseen sai hakea muutosta Kuopion hallinto-oikeudelta.

Asiassa hakijana olleet asianosaiset valittivat päätöksestä Kuopion hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeus jätti valituksen tutkimatta ja siirsi sen Helsingin hallinto-oikeuden käsiteltäväksi.

Hallinto-oikeus pyysi aluehallintovirastolta lausuntoa, jossa pyydettiin ottamaan kantaa myös siihen, mikä oli asiassa alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus. Aluehallintovirasto lausui, että sen toimialueena ei ollut kaikissa asioissa koko maa. Tähän nähden se ei ollut hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentissa tarkoitettu viranomainen, jonka toimialueena on koko maa.

Hallinto-oikeus lausui päätöksen perusteluissa seuraavaa. Itä-Suomen aluehallintovirasto on edellä selostettujen aluehallintovirastoista annetun lain 6 §:n 1 momentin ja sen nojalla annetun valtioneuvoston asetuksen 11 §:n perusteella toimivaltainen ratkaisemaan kysymyksessä olevat asiat koko maan alueella. Itä-Suomen aluehallintovirasto on täten lain nojalla kysymyksessä olevassa asiassa ollut hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hallintoviranomainen, jonka toimialueena on koko maa. Alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus on näin ollen, aluehallintoviraston hallinto-oikeudelle antamassa lausunnossa lausutusta poiketen, ratkaistava hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentin perusteella.

Kysymys alueellisesti toimivaltaisesta hallinto-oikeudesta on hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentin tarkemman soveltamisen osalta tulkinnanvarainen. Kuopion hallinto-oikeuden alueellista toimivaltaa asiassa puoltaa se, että vainaja A:n viimeisin kotikunta on ollut Joensuussa eli Kuopion hallinto-oikeuden alueellisessa tuomiopiirissä.

Seuraavat seikat puoltavat Helsingin hallinto-oikeuden toimivaltaa. Kysymyksessä oleva hautausmaa ja hautasija eli hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla päätöksessä tarkoitettu kiinteistö sijaitsee Espoossa. Tämä kiinteistön sijaintia koskeva seikka puoltaa vahvasti sitä johtopäätöstä, että nyt kysymyksessä oleva päätös liittyy olennaisemmin Helsingin hallinto-oikeuden tuomiopiiriin.

Lisäksi samaa johtopäätöstä puoltavat jossain määrin seuraavat seikat. Hautasijaa koskeva asia jo yleisesti ja ottaen huomioon hallintolainkäytön alueellista tuomiovaltaa koskevat käytännölliset taustaperiaatteet kuten paikallistuntemuksen kuuluu luontevimmin hautausmaan sijaintipaikkakunnan hallinto-oikeudelle. Kysymyksessä olevan kaltainen velvoite ensisijaisesti kohdistuu hautausmaan ylläpitäjään, jonka asema hallintoasiassa rinnastuu hallintoriita-asian tai yleisissä tuomioistuimissa käsiteltävän riita-asian vastaajaan. Tähän nähden on yleisesti luontevaa, että asia käsitellään tosiasiassa vastaajan asemaan rinnastuvassa asemassa olevan seurakunnan hallinto-oikeudessa.

Hallinto-oikeus päätyi edellä selostettuja seikkoja punnittuaan siihen johtopäätökseen, että se ei ollut asiassa alueellisesti toimivaltainen hallinto-oikeus. Kuopion hallinto-oikeus siirsi asian Helsingin hallinto-oikeuden käsiteltäväksi, minne tuomipiiriin se hallintolainkäyttölain 12 §:n 2 momentin perusteella olennaisimmin liittyi.

Päätöksen ovat tehneet hallinto-oikeuden jäsenet Veijo Tarukannel, Päivi Toivanen ja Jukka Korolainen.

Hallintolainkäyttölaki 12 § 2 mom.

Aluehallintovirastoista annettu laki 6 § 1 mom.

Valtioneuvoston asetus aluehallintovirastoista (20.11.2009/906)

Lainvoimainen