Administrative court dismissed TV fee order due to illegal home entry and constitutional violation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland revoked the Communications Authority's order for a television inspection fee. The applicant argued that the inspector entered his home through an open door while he was absent, violating his right to home privacy. The court found that the inspection fee was based on evidence obtained illegally and in violation of the Constitution, thus dismissing the decision.
Legislator headnote
AI generatedLaki televisio- ja radiorahastosta 2 § 1 kohta, 7 § 1 mom, 10 §, 35 § ja 37 §; Suomen perustuslaki 10 § ja 22 §: An administrative fee order based on evidence obtained through a violation of the right to home privacy is invalid and must be revoked.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Viestintävirasto oli määrännyt A:lle 100 euron television tarkastusmaksun.
A valituksessaan kertoi, että lupatarkastaja oli tullut hänen asuntoonsa avoimen oven kautta A:n poissa ollessa. A väitti, ettei tarkastaja ollut voinut tehdä havaintoaan ilmoittamastaan televisiosta olohuoneessa ulko-ovelta, vaan tarkastaja oli tullut sisälle asuntoon. A liitti valitukseensa neljä valokuvaa, jotka hän oli ottanut asuntonsa ulko-oven kynnykseltä ja asunnon eteisestä huoneistoonsa päin.
Hallinto-oikeus katsoi, että valokuvista oli pääteltävissä, että asunnon ulko-ovelta ei näy A:n olohuoneeseen, jossa tarkastaja oli ilmoittanut television olleen. Koska havainto televisiosta näin tehtynä ei voinut pitää paikkaansa, Viestintävirastolta oli puuttunut edellytys määrätä tarkastusmaksu. Valituksenalainen päätös kumottiin tällä perusteella.
Edelleen hallinto-oikeus katsoi, että jos tarkastaja oli käynyt asunnon sisällä eli paikassa, jota suojaa Suomen perustuslain 10 §:ssä säädetty kotirauha, ja näin havainnut olohuoneessa television, oli tarkastaja hankkinut todistusaineiston laittomalla tavalla. Viestintäviraston päätös rangaistusluontoisen seuraamuksen määräämisestä perustui yksinomaan rangaistuksen saajan perusoikeutta loukkaavalla tavalla hankittuun todistusaineistoon. Valituksenalainen päätös tämän vuoksi rikkoi Suomen perustuslain 22 §:ää ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatetta niin voimakkaasti, että mainittua selvitystä ei voitu lainkaan asettaa tarkastusmaksun määräämisen perusteeksi. Tämän vuoksi Viestintäviraston päätös kumottiin myös tällä perusteella toteen näyttämättömänä.
Laki televisio- ja radiorahastosta 2 § 1 kohta, 7 § 1 mom, 10 §, 35 § ja 37 §
Suomen perustuslaki 10 § ja 22 §
Lainvoimainen