Administrative court dismissed appeal; intermediary's work under company name does not automatically create employment relationship for tax withholding.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Kouvola dismissed the appeal regarding whether a real estate intermediary's fees constituted taxable wages requiring advance withholding. The court found that despite the intermediary operating in the company's name, the lack of supervision rights, independent business structure, and self-responsibility for social costs indicated an independent contractor relationship. Consequently, the court ruled that the statutory requirements for an employment relationship were not met, rejecting the tax authority's classification of the fees as wages.
Legislator headnote
AI generatedEnnakkoperintälaki 13 § 1 momentti; Ennakkoperintälaki 14 §; Ennakkoperintälaki 25 § 1 momentti 1 kohta: The mere performance of tasks under a company's name does not establish an employment relationship; the existence of supervision rights, subordination, and the absence of independent business organization are decisive factors.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kiinteistötoimisto B Oy:n valitus ennakkoperinnässä annetusta ennakkoratkaisusta. Ennakkoratkaisun mukaan kiinteistövälittäjä A:n Kiinteistötoimisto B Oy:n tiloissa ja johdon ja valvonnan alaisuudessa tekemässä kiinteistönvälittäjän työssä on kyse työsuhteen tunnusmerkit täyttävässä työssä maksettavasta palkkiosta, josta on toimitettava ennakonpidätys.
Tosiasiat:
T:mi A on toiminut kiinteistönvälittäjänä Kiinteistötoimisto B Oy:n tiloissa. A on laskuttanut yhtiötä toiminnastaan. Asiassa on haettu ennakkoratkaisua siitä, onko maksettuja palkkioita pidettävä ennakkoperintälain mukaisena palkkana.
A:n ja B:n välisen luonnossopimuksen mukaan A tuottaa B:lle välitettäviä kohteita, etsii ostajia ja vuokraajia kohteille, neuvottelee ja hoitaa kaupat sekä vuokraukset. Sopimukset tehdään kuitenkin B Oy:n nimissä.
Hallinto-oikeus katsoi, että palkkioista ei ollut toimitettava ennakonpidätystä .
Perustelut:
A:n ja B:n välisessä sopimuksessa ei ole mainintaa B:n oikeudesta johtaa ja valvoa A:n toimintaa. Sopimuksessa ei myöskään kielletä A:ta tarjoamasta palvelujaan muille toimeksiantajille. A:n palkkio muodostuu toimeksiantojen perusteella määräytyvästä kokonaiskorvauksesta ja ja hän vastaa itse sosiaalikuluistaan. Hän kustantaa vakuutusturvansa ja käyttää omia työvälineitään. Hän maksaa työskentelytiloistaan ilmeisen käypää vuokraa B Oy:lle. A vastaa itse työnsä tuloksista, eikä B Oy:llä ole työsuhteeseen kuuluvaa ns isännän vastuuta A:n toimeksiannoista.
Tehdyn kokonaisarvion perusteella, ja kun myös osapuolten oma arvio tukee sitä, hallinto-oikeus kumosi ennakkoratkaisun ja katsoi, ettei kyse ole ennakkoperintälain mukaisesta palkasta.
Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Juha Alhonnoro, Kari Kolehmainen ja Seppo Jussila.
Asian on esitellyt Cilla Wisniewski.
Äänestys 2-1. Juha Alhonnoron mukaan merkityksellistä on, että kiinteistönvälittäjän A:n suorittamat myynti- ja vuokraustoimeksiannot ja kaupat sekä vuokraukset tehdään selvityksen mukaan B Oy:n nimissä. Näin ollen B Oy on vastuussa näistä sopimuksista. Tämän vuoksi B Oy omassa intressissään määrittää ja johtaa A:n työtä ja siten myös valvoo häntä.
Näin ollen A:n toiminimellään Kiinteistötoimisto B Oy:n tiloissa tekemässä kiinteistönvälittäjän työssä on tosiasiassa kyse työsuhteen tunnusmerkit täyttävässä työsuhteessa maksettavasta palkasta. Hylkään valituksen.
Lainkohdat:
Ennakkoperintälaki 13 § 1 momentti
Ennakkoperintälaki 14 §
Ennakkoperintälaki 25 § 1 momentti 1 kohta
Lainvoimainen