Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 03.06.2011 11/0637/6 AI generated

Administrative court allows VAT advance refunds pre-reorganization but disallows those post-reorganization start date.

Case Number Helsingin HAO 03.06.2011 11/0637/6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland partially allowed the taxpayer's request to offset VAT advance refunds against reorganization debts. The court held that refunds covering periods before the reorganization process began could be offset, while those covering the period after the start could not. This distinction was based on the legal status of the tax debt at the time the reorganization commenced.

Legislator headnote

AI generated

Veronkantolaki 2 §, 25 § ja 26 §; Laki yrityksen saneerauksesta 19 § 3 mom: VAT advance refunds may be offset against reorganization debts only if the refunds relate to tax periods preceding the official start of the reorganization procedure.

Keywords

AI generated
VAT advance refunds reorganization procedure tax debt offset administrative court ruling tax liability timing

Cited Legislation

AI generated
Veronkantolaki 2 §, 25 § ja 26 §
Veronkantolaki 2 §, 25 § ja 26 §
Laki yrityksen saneerauksesta 19 § 3 mom
Laki yrityksen saneerauksesta 19 § 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 29.1.2013 taltionumero 311
KHO:n päätös 29.1.2013 taltionumero 311: Päätöksen lopputulosta ei muuteta
AI generated
kko-precedent_2003_87
Supreme Court holds supplemental tax on hidden dividends is a new debt, not a reorganization debt.
kho-precedent_2013_18
VAT refund from post-sanering period cannot offset pre-sanering debts under Finnish insolvency law.
kko-precedent_1995_127
Finnish Supreme Court held that June 1993 turnover tax is not a reorganization debt despite prior payment timing.
ECLI:FI:KKO:2024:57
Supreme Court dismisses appeal on insolvency petition denial due to lack of evidence for creditor rights infringement.
kko-other_1999_1197
Supreme Court dismisses appeal regarding debt payment during restructuring that became bankruptcy debt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Veronkantoyksikkö oli kuitannut yhtiön verovuoden 2009 arvonlisäveron ennakkopalautukset saneerausmenettelyyn kuuluvien verojäämien suoritukseksi. Yhtiön saneerausmenettely oli alkanut 25.3.2009.

Hallinto-oikeus katsoi, että siltä osin kuin arvonlisäveron ennakkopalautukset kohdistuivat saneerausmenettelyn alkamista edeltävään aikaan ne oli yrityssaneerauslain 19 §:n 3 momentin nojalla voitu kuitata saneerausmenettelyyn kuuluvien verojäämien suoritukseksi. Siltä osin kuin arvonlisäveron ennakkopalautukset kohdistuivat saneerausmenettelyn alkamisen jälkeiseen aikaan, niitä ei ollut voitu kuitata saneerausmenettelyyn kuuluvien verojäämien suoritukseksi. Näiden arvonlisäveron ennakkopalautusten osalta oli kyse sellaisesta Verohallinnon verovelasta yhtiölle, jota ei ole ollut olemassa saneerausmenettelyn alkaessa. Veronkuittaus oli tältä osin aiheeton.

Veronkantolaki 2 §, 25 § ja 26 §

Laki yrityksen saneerauksesta 19 § 3 mom

Konkurssilaki 1 luku 5 § ja 6 luku 1 §

KHO:n päätös 29.1.2013 taltionumero 311: Päätöksen lopputulosta ei muuteta