Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 23.03.2011 11/0318/2 AI generated

Administrative court ruled social services lacked authority to decide on child custody without a formal application.

Case Number Helsingin HAO 23.03.2011 11/0318/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland quashed the social services' decision to place a 12-year-old child into foster care. The child had actively resisted all proposed support measures and refused to attend hearings, while the mother expressed concerns about the placement. The court determined that the social services lacked the statutory authority to make this decision unilaterally, as the matter required a formal application to the Administrative Court for resolution.

Legislator headnote

AI generated

Lastensuojelulaki 43 § 1 ja 2 mom: The social services authority lacks the power to decide on the placement of a child into foster care or custody without a formal application submitted to the Administrative Court.

Keywords

AI generated
social services authority child custody decision foster care placement administrative court jurisdiction statutory authority limits child protection law unilateral administrative action

Cited Legislation

AI generated
Lastensuojelulaki 43 § 1 mom
Lastensuojelulaki 43 § 2 mom
AI generated
kho-precedent_2006_17
Supreme Administrative Court dismisses appeal; child's escape does not suspend custody order if authorities actively enforced it within three months.
admin_2005_vaasa__150
Father's right to be heard in child custody proceedings was upheld despite initial social board exclusion.
ECLI:FI:KHO:2026:45
Appeal against interim child placement order must be made with main case, not separately to Supreme Administrative Court.
admin_2025_eastern-finland__628
Administrative court dismisses appeal by minor under 15 as they lack standing to appeal custody restrictions alone.
kko-other_2005_1278
Supreme Court dismissed appeal regarding child custody and guardianship decisions by the Social Board.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli hallinto-oikeudessa kysymys siitä, oliko viranhaltijalla lastensuojelulain 43 §:n 1 momentin perusteella ollut toimivalta päättää lapsen huostaanottamisesta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta.

Viranhaltija oli päättänyt ottaa yli 12-vuotiaan lapsen sosiaalilautakunnan huostaan ja sijoittaa hänet sijaishuoltoon. Lapsi valitti päätöksestä hallinto-oikeuteen ja ilmoitti, että on alusta asti vastustanut lastensuojelun kautta tarjottuja tukitoimia, ja että on nimenomaisesti vastustanut sijoitusta.

Perhetyöntekijä oli ennen lapsen virallista kuulemistilaisuutta yrittänyt käydä läpi huostaanottoon liittyviä papereita lapsen kanssa tämän kotona, mutta lapsi oli ärähdellyt eikä ollut suostunut tutustumaan asiakirjoihin. Lapsen äidin kertoman mukaan lapsi koki, ettei hänen kuulemisellaan ole merkitystä. Lisäksi äiti oli kertonut olevansa huolissaan siitä, saako lapsen lähtemään sijoituspaikkaan ilman virkavallan apua. Perhekeskuksen päällikön lausunnon mukaan lapsen mielipide sijoituksesta vaihteli kevään 2010 aikana.

Lapsi ei ollut saapunut hänelle varattuun kuulemistilaisuuteen eikä myöskään muutoin ilmaissut suostuvansa huostaanottoon. Hallinto-oikeus katsoi, että lapsen toiminta oli ollut selvästi enemmän huostaanoton vastustamista kuin sen hyväksymistä tai neutraalia suhtautumista siihen. Valituksenalaisen päätöksen tehneellä viranhaltijalla ei siten ollut ollut toimivaltaa päättää lapsen huostaanotosta ja sijaishuoltoon sijoittamisesta, vaan asia olisi kuulunut viranomaisen hakemuksesta hallinto-oikeuden ratkaistavaksi.

Hallinto-oikeus kumosi valituksenalaisen päätöksen.

Lastensuojelulaki 43 § 1 ja 2 mom