Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 11.03.2011 11/0293/1 AI generated

Administrative court transfers appeal to court where vehicle owner's domicile was at time of initial tax assessment.

Case Number Helsingin HAO 11.03.2011 11/0293/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Helsinki Administrative Court dismissed the plaintiff's appeal against a vehicle tax assessment, ruling that jurisdiction belonged to the Hämeenlinna Administrative Court. Although the plaintiff resided in Helsinki when the vehicle was first taxed in 2002, the court determined the appeal concerned a re-assessment made in 2009 when the plaintiff's domicile was in Hämeenlinna. Consequently, the court transferred the case to Hämeenlinna based on the statutory rule linking jurisdiction to the location of the domicile at the time of the specific tax assessment.

Legislator headnote

AI generated

Autoverolaki 69 § 1 mom; 70 § 1 mom: Jurisdiction over appeals regarding vehicle tax re-assessments belongs to the administrative court of the district where the taxpayer's domicile was located at the time of that specific assessment, not where it was initially taxed.

Keywords

AI generated
vehicle tax jurisdiction domicile location timing re-assessment appeal administrative court transfer tax assessment district

Cited Legislation

AI generated
Autoverolaki 69 § 1 mom
Autoverolaki 69 § 1 mom ja 70 § 1 mom
Autoverolaki 70 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 29 §
Hallintolainkäyttölaki 29 §
AI generated
admin_2007_helsinki__1432
Administrative court allows vehicle tax appeal despite late declaration, remanding for new evidence submission.
kho-precedent_2014_90
Supreme Administrative Court allows tax surcharge removal under administrative procedure law due to procedural delay not caused by the taxpayer.
admin_1992_uusimaa-county__1342
Administrative court dismisses election board's rejection due to failure to verify factual residence under procedural law.
admin_1991_kuopio-county__276
Company denied deduction for greenhouse costs after tax authority increased prior year deduction.
admin_1987_kuopio-county__354
Administrative court allows appeal filed before new tax law to remain valid despite new law's procedural changes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A:n kotikunta oli ensiverotusta tehtäessä 30.9.2002 ollut Helsinki. Autoverotus oli hallinto-oikeuden päätöksellä palautettu tullipiiriin ja verotus oli toimitettu uudelleen 20.3.2009. A oli 23.3.2009 tehnyt uudelleen toimitettua verotusta koskevan oikaisuvaatimuksen. A:n kotikunta oli 20.3.2009 ollut Hämeenlinna. Oikaisuvaatimuksen johdosta annettuun oikaisupäätökseen 29.6.2010 oli liitetty valitusosoitus, jonka mukaan valitus tehdään sille hallinto-oikeudelle, jonka tuomiopiirissä verovelvollisen kotipaikka on ollut ajoneuvoa ensi kertaa verotettaessa. A valitti Helsingin hallinto-oikeudelle.

Helsingin hallinto-oikeus katsoi, että uudelleen toimitettua verotusta koskeva päätös oli rinnastettava ensiverotus- ja jälkiverotuspäätöksiin. Päätös, jolla verotus oli toimitettu uudelleen, oli siten autoverolain 69 §:n 1 momentissa tarkoitettu veron määräämistä koskeva päätös. Kun A:n kotipaikka oli uudelleen toimitettua verotusta toimitettaessa 20.3.2009 ollut Hämeenlinna, valituksen käsittely oikaisupäätöksestä 29.6.2010 kuului autoverolain 70 §:n 1 momentin nojalla Hämeenlinnan hallinto-oikeuden toimivaltaan. Helsingin hallinto-oikeus siirsi valituksen Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen.

Autoverolaki 69 § 1 mom ja 70 § 1 mom

Hallintolainkäyttölaki 29 §

Ks. HE 160/2007 vp