Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 28.03.2011 11/0264/5 AI generated

Administrative court dismisses appeal as emergency placement termination is a non-reviewable administrative act.

Case Number Helsingin HAO 28.03.2011 11/0264/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the guardian's appeal regarding the termination of an emergency placement, ruling the decision was a non-reviewable administrative act. The court found that under the Child Welfare Act, the placement automatically expired after 30 days without a renewal decision, obligating the social worker to immediately terminate it. Consequently, the court held the termination lacked independent legal effects and was not subject to judicial review under the Social Services Act.

Legislator headnote

AI generated

Lastensuojelulaki 38 § 1 mom; Lastensuojelulaki 39 § 1 mom: When an emergency placement expires by operation of law, the resulting termination decision is a non-reviewable administrative act with no independent legal consequences.

Keywords

AI generated
emergency placement termination non-reviewable administrative act automatic expiration child welfare law administrative review scope

Cited Legislation

AI generated
Lastensuojelulaki 38 § 1 mom
Lastensuojelulaki 38 § 2 mom
Lastensuojelulaki 38 § 3 mom
Lastensuojelulaki 39 § 1 mom
Lastensuojelulaki 39 § 2 mom
Lastensuojelulaki 90 §
Sosiaalihuoltolaki 45 §
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom
Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom
AI generated
kho-precedent_2015_2
Appeal against child emergency placement decision barred; procedural error leads to dismissal of remedy request.
ECLI:FI:KHO:2022:59
Appeal against emergency placement change decision dismissed; no right to appeal under Child Protection Act 92 §.
ECLI:FI:KHO:2020:132
Supreme Administrative Court rules that electronic service of appeal notice counts as service on third day, not seventh, for administrative bodies.
admin_2016_hameenlinna__35
Emergency placement decision extended indefinitely was invalid but not revoked as placement ended before 30-day limit expired.
kho-precedent_2016_223
Supreme Administrative Court dismisses appeal where first instance court rejected asylum appeal for lack of arguments.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lapsen huoltaja oli valittanut hallinto-oikeuteen sosiaalityöntekijän lastensuojelulain 39 §:n 1 momentin nojalla tekemästä kiireellisen sijoituksen lakkaamista koskevasta päätöksestä. Päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan siihen haetaan muutosta valittamalla hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus totesi, että kiireellistä sijoitusta koskevan päätöksen 31.10.2010 nojalla lapsen sijoitus on, lastensuojelulain 38 §:n 1 momentti huomioon otettuna, voinut kestää korkeintaan 30 päivää eli 29.11.2010 asti. Lasta koskeva sijoitus on suoraan lain nojalla rauennut, kun 29.11.2010 mennessä ei ole tehty lain 43 §:n 1 momentin mukaista päätöstä tai saman pykälän 2 momentin mukaista hakemusta lapsen huostaanotosta eikä myöskään lain 38 §:n 3 momentin mukaista päätöstä kiireellisen sijoituksen jatkamisesta. Lain 39 §:n 1 momentin perusteella sosiaalityöntekijän on sijoituksen rauettua tullut välittömästi tehdä päätös kiireellisen sijoituksen lopettamisesta.

Kiireellisen sijoituksen lopettamista koskevalla päätöksellä ei ole sijoituksen rauettua määräajan kulumisen vuoksi itsenäisiä oikeudellisia vaikutuksia eikä viranhaltijalla ole päätöksen sisältöön nähden vaihtoehtoja. Päätös on luonteeltaan toteava. Sosiaalityöntekijän päätöstä ei ole tähän nähden pidettävä muutoksenhakukelpoisena. Päätökseen ei siten voida hakea muutosta sosiaalihuoltolain 45 §:ssä säädetyllä tavalla eikä asiaa tämän vuoksi ei ole syytä siirtää käsiteltäväksi kaupungin sosiaalihuollon toimielimelle. Hallinto-oikeus jätti muutoksenhaun tutkimatta ja poisti siihen liitetyn virheellisen valitusosoituksen.

Hallinto-oikeus totesi lisäksi, ettei lapsen huoltaja ole voinut saattaa suoraan hallinto-oikeuden käsiteltäväksi kysymystä siitä, että asiassa ei ole tehty lastensuojelulain 38 §:n 3 momentin mukaista kiireellisen sijoituksen jatkamista koskevaa päätöstä tai lain 43 §:n mukaista huostaanottoa koskevaa päätöstä tai hakemusta.

Lastensuojelulaki 38 § 1, 2 ja 3 mom

Lastensuojelulaki 39 § 1 ja 2 mom

Lastensuojelulaki 90 §

Sosiaalihuoltolaki 45 §

Hallintolainkäyttölaki 5 § 1 mom