Administrative court denied access to security police report citing national security and proportionality.
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Finland dismissed the applicant's request for access to the Security Police's oral statement regarding citizenship denial. The court determined that disclosing information about state security and international intelligence exchanges would endanger national security and violate the principle of proportionality. Consequently, the applicant was denied the right to hear the statement or receive its contents.
Legislator headnote
AI generatedLaki oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa 9 § 3 momentti; Kansalaisuuslaki 13 § 3 momentti: The court may exclude a party from hearing security-sensitive statements when disclosure endangers national security, provided the measure maintains a fair balance between individual rights and the general public interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Maahanmuuttovirasto ei ollut myöntänyt X:lle Suomen kansalaisuutta, koska oli perusteltua syytä epäillä, että hänen kansalaistamisensa vaarantaa valtion turvallisuutta ja yleistä järjestystä. Suojelupoliisi ei ollut lausunnossaan puoltanut hakijan kansalaistamista. Suojelupoliisi oli esittänyt Maahanmuuttovirastolle perusteet kielteiselle lausunnolleen. Maahanmuuttovirasto oli arvioinut kyseiset perusteet eikä ollut myöntänyt hakijalle Suomen kansalaisuutta.
Hallinto-oikeudessa toimitettiin X:n pyynnöstä suullinen käsittely.
Hallinto-oikeus teki suullisessa käsittelyssä välipäätöksen osapuolten läsnäolo-oikeudesta kuultaessa suojelupoliisia.
Hallinto-oikeus päätti, että suojelupoliisin edustajia kuullaan suljetussa istunnossa siten, ettei X eikä hänen avustajansa ole läsnä suullisessa käsittelyssä kuulemisen aikana.
Tämän jälkeen hallinto-oikeus teki välipäätöksen X:n oikeudesta saada tieto suojelupoliisin suullisessa käsittelyssä antamasta lausumasta.
Hallinto-oikeus päätti oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 3 momentin nojalla, että X:llä ei ollut oikeutta saada tietoa kuultavana olevan suojelupoliisin hallinto-oikeudelle antamasta lausumasta.
Suojelupoliisin lausunnon taustatiedoissa oli kyse sellaisiin asiakirjoihin perustuvista tiedoista, jotka koskevat valtion turvallisuutta ja tiedon antaminen niistä vaarantaa valtion turvallisuutta. Kysymys oli tiedoista, jotka suojelupoliisi on saanut useista lähteistä sekä Suomessa että kansainvälisen luottamuksellisten tietojen vaihdon kautta. Tietojen antaminen X:lle vaaransi tätä tietojen vaihtoa ja siten valtion turvallisuutta. Tämän vuoksi oli katsottava, että erittäin tärkeä yleinen etu edellyttää tietojen salassa pitämistä. Tietojen antamatta jättäminen oli välttämätöntä viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättämisen voitu katsoa vaarantavan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.
Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen. Perusteluissa hallinto-oikeus lausui, että asiassa ei ollut tullut esiin seikkoja, joiden perusteella hallinto-oikeudella olisi syytä epäillä suojelupoliisin lausuman todenperäisyyttä. Hallinto-oikeus arvioi tämän lausuman perusteella, että Maahanmuuttoviraston asianosaisjulkisuuden ulkopuolelle jääneen aineiston nojalla tekemille johtopäätöksille on ollut asianmukaiset perusteet. Lisäksi hallinto-oikeus katsoi kaiken saamansa selvityksen perusteella, kun otettiin huomioon se, että yksilöllä ei ole subjektiivista oikeutta Suomen kansalaisuuteen, asiassa on saavutettu yksilön oikeuksien ja yleisen edun, eli valtion turvallisuuden ja yleisen järjestyksen, välillä oikeudenmukainen tasapaino ja näin Maahanmuuttoviraston päätös oli myös suhteellisuusperiaatteen mukainen. Maahanmuuttoviraston päätöstä ei ollut syytä muuttaa.
Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa 9 ja 11 §
Kansalaisuuslaki 13 § 3 momentti
KHO:n päätös 7.11.2012 taltionumero 3067: Asia raukeaa