Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 11.11.2011 11/1365/3 AI generated

Continuous residence interrupted by subletting even if tenant retained right to use property.

Case Number Helsingin HAO 11.11.2011 11/1365/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim that continuous residence was maintained despite subletting the property. Although the taxpayer retained the right to use the home during business trips and had no other residence, the court ruled that subletting broke the continuity of exclusive personal use. Consequently, the taxpayer failed to meet the statutory requirements for the tax exemption on income from the sale of the property.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 48 §; The continuous use of a dwelling as a permanent residence is interrupted if the dwelling is sublet to a third party, even if the original owner retains the right to use it during temporary absences.

Keywords

AI generated
continuous residence requirement subletting interruption tax exemption sale permanent residence status exclusive personal use

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 48 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1981-B-II-572
KHO:1981-B-II-572 ja KHO:1983-B-II-574
KHO:1983-B-II-574
KHO:1981-B-II-572 ja KHO:1983-B-II-574
AI generated
admin_1986_turku-and-pori-county__912
Court ruled main residence is where person lives most, not where they own a home.
admin_1986_hame-county__1002
Court held that temporary housing during job relocation does not qualify as a second permanent residence for tax purposes.
admin_1995_kuopio-county__396
Renting out a first home before moving in does not bar stamp duty refund if ownership and use conditions are met.
kho-precedent_2000_3
Court dismissed tax deduction claim for mortgage on property bought for investment purposes by elderly parents.
admin_1988_kyme-county__491
Tax court denies property income deduction for rental income from company-owned apartment used by children.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli hankkinut kyseessä olevan asunnon 30.4.1985 ja myynyt sen 23.7.2004. Hän oli käyttänyt asuntoa omana vakituisena asuntonaan vuosina 1985-1987 ja 1988-1990 molempina aikoina yhtäjaksoisesti noin vuoden ja kymmenen kuukautta. Ulkomaankomennuksensa ajaksi 25.2.1988 - 4.1.1990 A oli vuokrannut 37,5 neliön asuntonsa 1 000 markalla B:lle ehdoin, että A:lla oli oikeus käyttää asuntoa hänen ollessaan Suomessa työ- tai lomamatkoilla. A oli oleskellut asunnossa tuona aikana kuuden viikon ajan. A katsoi, ettei asunnon kahden vuoden yhtäjaksoinen käyttö omana asuntona ollut katkennut vuokrauksesta huolimatta, kun hänellä säilyi oikeus käyttää asuntoa eikä hänellä tuona aikana ollut Suomessa muutakaan asuntoa. Asunto oli lisäksi vuokrattu kalusteineen.

Hallinto-oikeus katsoi, että asunnon vuokraaminen oli katkaissut asunnon yhtäjaksoisen käytön huolimatta siitä, että A:lla oli ollut oikeus käyttää asuntoa Suomessa käydessään. Kun asunto oli ollut vuokrattuna, ei sen voitu katsoa olleen varattuna vain A:n yksinomaiseen, vakituiseen käyttöön tuona aikana.

Tuloverolaki 48 §

Vrt. KHO:1981-B-II-572 ja KHO:1983-B-II-574