Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 09.11.2011 11/1191/2 AI generated

School warning for 8-year-old dismissed as child cannot comprehend it and it violates purpose principle.

Case Number Helsingin HAO 09.11.2011 11/1191/2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the school principal's decision to issue a formal warning to an 8-year-old student for violent behavior. The court found the child incapable of understanding the warning's meaning as a disciplinary measure and noted the parents refused necessary psychological assessments. Consequently, the court ruled that issuing the warning violated the principle of purposefulness under the Basic Education Act.

Legislator headnote

AI generated

Perusopetuslaki 36 §; Hallintolaki 6 §: A disciplinary warning issued to a young child who cannot comprehend its meaning or for whom it cannot serve a corrective purpose violates the principle of purposefulness and must be revoked.

Keywords

AI generated
principle of purposefulness disciplinary warning young child capacity Basic Education Act administrative review school discipline psychological assessment

Cited Legislation

AI generated
Perusopetuslaki 36 §
Hallintolaki 6 §
AI generated
admin_2002_hameenlinna__247
Administrative court dismissed warning for prior criminal conviction under Finnish public service rules.
admin_2011_helsinki__784
Administrative court dismissed school principal's warning against student for failing to hear student before issuing it.
kho-precedent_2013_159
Supreme Administrative Court allows principal's temporary restriction on parent attending lessons to ensure orderly school work.
insurance_1979_3820-1979
Student's negligent act causing brain injury dismissed as not constituting criminal assault under insurance law.
ECLI:FI:KKO:2018:47
Supreme Court holds theft of 6,000 euro electronics is not 'very valuable' for aggravated theft under Finnish Penal Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Rehtori oli antanut 8-vuotiaalle peruskoulun 2. luokan oppilaalle varoituksen järjestyssääntöjen rikkomisesta ja laiminlyönnistä. Oppilas oli käyttäytynyt väkivaltaisesti henkilökuntaa ja muita oppilaita kohtaan.

Oppilas oli aloittanut koulunkäynnin syksyllä 2009. Koulun selvityksen mukaan oppilas oli aiheuttanut koulussa tammikuun 2011 loppuun mennessä yhteensä 27 vaara- ja uhkatilannetta. Koulu oli tehnyt oppilaasta 11 lastensuojeluilmoitusta. Rehtorin lausunnon mukaan koulun moniammatillisen oppilashuoltoryhmän mielestä oppilas tarvitsi pikaista apua psyykkisen tilansa selvittämiseksi, jonka jälkeen voitaisiin aloittaa koulunkäynnin tukitoimien suunnittelu. Oppilaan vanhemmat kieltäytyivät yhteistyöstä koulun kanssa eivätkä suostuneet oppilaalle tehtäviin psykologisiin tutkimuksiin, joita oppilaalle järjestettävät tukitoimet olisivat edellyttäneet.

Hallinto-oikeus arvioi oppilaan nuoren iän ja hänen häiriökäyttäytymisestään saadun selvityksen perusteella, että hän ei kykene ymmärtämään varoituksen merkitystä ja tarkoitusta rangaistus- ja ojentamiskeinona. Asiakirjojen perusteella oli aivan ilmeistä, ettei varoituksen antamisella voida myöskään vaikuttaa oppilaan käyttäytymiseen. Koska varoituksen kohteena voi olla vain oppilas eikä sitä voida käyttää muussa tarkoituksessa kuin edellä kuvatussa oppilaan rankaisu- ja ojentamistarkoituksessa, oli varoituksen antaminen kuvatuissa olosuhteissa vastoin tarkoitussidonnaisuuden periaatetta. Rehtorin päätös kumottiin sanotun periaatteen vastaisena.

Perusopetuslaki 36 §

Hallintolaki 6 §