Administrative court allows lawyer fee for legal aid case pending court review despite client's withdrawal.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe administrative court revoked the legal aid office's decision refusing to pay the lawyer's fee and remanded the case for fee determination. Although the client withdrew from the appeal, the court classified the matter as a court-related case under the Legal Aid Act because it was being processed toward court review. Consequently, the court ruled that the legal aid office must calculate and order the fee rather than deny it based on the client's lack of participation.
Legislator headnote
AI generatedLegal Aid Act s. 8; s. 18. A case pending review by a court constitutes a court-related case under s. 8(1) regardless of the client's decision not to appeal, requiring the legal aid office to determine the lawyer's fee under s. 18(6) rather than refuse payment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Oikeusaputoimisto on myöntänyt B:lle oikeusapua ilman omavastuuta valituksen tekemiseen hallinto-oikeuteen käännyttämisasiassa. B on ilmoittanut myöhemmin avustajalleen, ettei haluakaan asiassa valitettavan. Avustaja on toimittanut oikeusaputoimistolle laskun ja vaatinut palkkion maksamista asiassa suoritetuista toimenpiteistä. Oikeusaputoimisto ei ole päätöksellään maksanut laskua katsoessaan, että oikeusapua on myönnetty tuomioistuimessa käsiteltävään asiaan ja muissa kuin tuomioistuinasioissa oikeusapua antaa julkinen oikeusavustaja. Oikeusaputoimisto on päätöksessään lisäksi todennut, että tuomioistuinasioissa asiaa käsittelevä tuomioistuin määrää yksityiselle avustajalle palkkion ja korvauksen.
Hallinto-oikeudelle toimitetun ratkaisupyynnön johdosta hallinto-oikeus kumosi oikeusaputoimiston päätöksen ja palautti asian oikeusaputoimistolle uudelleen käsiteltäväksi avustajan palkkiosta määräämistä varten. Hallinto-oikeus viittasi oikeusapulain 8 §:ää koskeviin hallituksen esityksen (HE 82/2001 vp) yksityiskohtaisiin perusteluihin ja katsoi, että B:n asiaa on pidettävä oikeusapulain 8 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tuomioistuinasiana, koska sitä on oltu saattamassa tuomioistuimen käsiteltäväksi. Pelkästään se seikka, että B päättikin olla valittamatta käännyttämispäätöksestä, ei näin ollen merkinnyt oikeusapulakia sovellettaessa, että asia ei olisi tuomioistuinasia. B:lle määrätty avustaja on näin ollen ollut oikeutettu saamaan palkkion suorittamistaan tehtävistä, vaikka asia ei B:n tahdon ilmaisun vuoksi ollutkaan edennyt tuomioistuinkäsittelyyn.
Koska B:n käännyttämistä koskevaa asiaa ei käsitellä tuomioistuimessa sen kuitenkin ollessa edellä selostetuin tavoin tuomioistuinasia, hallinto-oikeus katsoi, että oikeusaputoimiston olisi tullut oikeusapulain 18 §:n 6 momentin nojalla määrätä avustajalle maksettavasta palkkiosta eikä jättää palkkiota maksamatta mainitsemillaan perusteilla.
Oikeusapulaki 8, 18 ja 24 §
Ulkomaalaislaki 9 §