Tax penalty reduced from 3,600 to 300 euros due to incomplete but not fundamentally erroneous tax return.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court reduced a tax penalty of 3,600 euros to 300 euros regarding the failure to report capital gains. The taxpayer had submitted an incomplete return months after receiving a supplementary request, yet the tax authority already possessed all necessary data on the sales. The court determined that while the return was incomplete, it was not fundamentally erroneous since the authority could assess the tax based on existing records, and the delay did not constitute a statutory late filing under the Tax Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedLaki verotusmenettelystä 32 § 1 momentti; 32 § 2 momentti: A tax penalty under the Tax Procedure Act may be imposed for an incomplete tax return, but the amount must be reduced if the tax authority already possesses the necessary information to assess the tax liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
A:lle oli määrätty verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 3 momentin nojalla 3 600 euron veronkorotus arvopapereiden myynneistä saadun luovutusvoiton ilmoittamisvelvollisuuden laiminlyönnistä. Verotuksen oikaisulautakunta oli hylännyt A:n vaatimuksen veronkorotuksen poistamisesta tai alentamisesta enintään lain 32 §:n 1 momentin mukaiseen 150 euroon.
Hallinto-oikeus katsoi, että veronkorotus tuli määrätä verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 2 momentin nojalla, ja alensi korotuksen 300 euroon.
Hallinto-oikeus totesi, että koska A ei ollut palauttanut esitäytettyä veroilmoitusta määräajassa, hänen oli katsottava antaneen veroilmoituksensa esitäytetyssä veroilmoituksessa olleiden tietojen mukaisena eli laiminlyöneen velvollisuutensa ilmoittaa veroviranomaiselle arvopapereiden myynneistä saamansa luovutusvoitto. Koska kaikki A:n arvopapereista saamat myyntitulot olivat kuitenkin veroviranomaisen tiedossa, verotus olisi ollut toimitettavissa näiden tietojen perusteella. A:n veroilmoitusta ei näin ollen voitu pitää siten olennaisesti vääränä, että hänelle olisi voitu määrätä veronkorotus verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 3 momentin nojalla.
A oli toimittanut veroviranomaisille selvityksen arvopapereiden myynneistä saamastaan luovutusvoitosta vielä kuukausia täydennyskehotuksessakin annetun määräajan jälkeen eli vasta juuri ennen verotuksen päättymistä. Tällaista tilannetta ei voitu pitää verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 1 momentissa tarkoitettuna myöhästymisenä, ainakaan A:n työkiireiden perusteella. Veronkorotusta ei näin ollen voitu määrätä myöskään 1 momentin säännökseen perustuen.
A oli antanut veroilmoituksensa arvopapereiden myynneistä saamaansa huomattavan suurta luovutusvoittoa ilmoittamatta ja siis olennaisesti vaillinaisena, ja sitä paitsi täydentänyt ilmoitusta vasta kehotuksen siihen saatuaan. Verotusmenettelystä annetun lain 32 §:n 2 momentissa säädetyt edellytykset veronkorotuksen määräämiselle olivat siten olleet olemassa. Veronkorotusta ei ollut asiaa kokonaisuutena arvioiden syytä määrätä 300 euroa suuremmaksi.
Verovuosi 2007
Laki verotusmenettelystä 7 § 1-4 mom
Laki verotusmenettelystä 32 § 2 mom
Vahvennettu kokoonpano.
KHO:n päätös 29.12.2011 taltio 3830. Valituslupahakemus hylätään.