Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Turun HAO 20.04.2010 10/0280/3 AI generated

Finnish Administrative Court allows fishing vessel income to be taxed as maritime income under TUL 74.

Case Number Turun HAO 20.04.2010 10/0280/3
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Turku ruled that income earned by a dredging vessel captain must be taxed as maritime income. The court found that the vessel's working conditions, including round-the-clock shifts and infrequent home returns, met the statutory requirements of the Income Tax Act. Consequently, the court applied the specific provisions for maritime income to the taxpayer's earnings.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolain 74 § 1 mom; 2 ja 3 mom: Income derived from a dredging vessel operating under conditions identical to other maritime employment shall be classified and taxed as maritime income.

Keywords

AI generated
maritime income taxation dredging vessel employment Income Tax Act 1992 seafarer working conditions administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 74 § 1 mom (1535/1992)
Tuloverolaki 74 § 1 mom (1535/1992) sekä 2 ja 3 mom
Tuloverolaki 74 § 2 mom
Tuloverolaki 74 § 3 mom
AI generated
admin_1992_central-finland-county__200
Maritime worker not considered resident in Finland while on ship moving between Finnish ports.
admin_1986_aland-county__199
Seafarer's income tax deduction allowed for state but denied for municipal Aland taxation.
labour_1986_144
Labor court denies experience bonus and overtime pay based on collective agreement interpretation of service time and shift rules.
insurance_1990_6649-1989
Unemployment benefits claim dismissed because kitchen assistant job did not match applicant's culinary skills.
kko-precedent_1994_144
Supreme Court dismisses appeal on wage claim where lower court correctly applied collective agreement rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli oikeuskysymyksenä ratkaistavana, voitiinko A:n ruoppausalukselta saamaan tuloon soveltaa merityötuloa koskevia säännöksiä.

A oli vuosina 2003-2006 työskennellyt ruoppausaluksen päällikkönä Ruotsissa, Venäjällä, Virossa ja Kamerunissa. Saadun selvityksen mukaan alus työskenteli vuorokauden ympäri kahdessa 12 tunnin vuorossa ja oli merellä kerrallaan jopa viikkoja. Aluksella oli majoitus- ja peseytymistilat sekä mahdollisuus ruuan valmistukseen. Alus palasi harvoin kotisatamaansa, minkä vuoksi aluksen henkilökunta ei voinut yöpyä kotonaan kuin siinä tapauksessa, että työtä tehtiin työntekijän kodin lähellä olevassa satamassa. Henkilökunta joutui työjaksonsa päätteeksi aina erikseen matkustamaan kotiinsa ja palaamaan alukselle työjakson alkaessa.

Hallinto-oikeus katsoi, että ruoppausaluksen työskentelyolosuhteista saadun selvityksen mukaan olosuhteet aluksella olivat kuten muussakin merityössä, ja muiden tuloverolain 74 §:n merityötuloa koskevien edellytysten täyttyessä A:n kyseessä olevalta ruoppausalukselta saamat tulot tuli verottaa merityötulona.

Tuloverolaki 74 § 1 mom (1535/1992) sekä 2 ja 3 mom