Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Rovaniemen HAO 30.09.2010 10/0483/1 AI generated

Administrative court dismisses appeal against tax authority decision regarding shared property pipe replacement costs.

Case Number Rovaniemen HAO 30.09.2010 10/0483/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the taxpayer's appeal against a decision by the Tax Administration regarding shared property pipe replacement costs. The taxpayer, a co-owner of a condominium, argued that the mandatory pipe renovation should be treated differently under tax law. The court ruled that the specific statutory provisions governing shared expenses did not apply to this particular pipe replacement scenario.

Legislator headnote

AI generated

Tuloverolaki 127 a § (2000/995); The court held that the statutory provisions regarding shared expenses do not apply to pipe replacement costs in condominiums where all owners are contractually bound to pay their share directly to the contractor.

Keywords

AI generated
shared property expenses tax administration decision condominium pipe replacement administrative court appeal tax law provisions

Cited Legislation

AI generated
Tuloverolaki 127 a § (2000/995)

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös 21.3.2012 taltionumero 642
KHO:n päätös 21.3.2012 taltionumero 642.
AI generated
admin_2016_helsinki__1074
Court denies tax deduction for apartment renovation costs as the unit was not used for family residence.
kko-precedent_2015_87
Supreme Court rules that an apartment owner can repair mold damage caused by unauthorized bathroom conversion if the company knew of the need.
kho-precedent_2008_87
Supreme Administrative Court allows tax deduction for balcony glazing costs when apartment owner bears all expenses and association does not.
kko-precedent_2007_15
Supreme Court invalidates apartment company special levy decision for bathroom repairs due to lack of specific cost assessment.
kko-precedent_1994_103
Apartment owners' act 84 1 applies to appeal against board takeover when underlying violation was corrected before meeting.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A ja hänen puolisonsa omistivat yhdessä asunto-osakeyhtiö B:n yhden huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. Taloyhtiön omistamassa rivitalomuotoisessa asuinrakennuksessa tehtiin verovuonna ylimääräisen yhtiökokouksen päätöksellä kaikkiin asuntoihin vesijohtojen muutos- ja korjaustyö, jonka yhteydessä vanhat putket vaihdettiin uusiin ja aikaisemmin piilossa kulkeneet putket muutettiin niin sanotuiksi pintavedoiksi. Putkiremontin rahoituksen osalta yhtiökokouksessa päätettiin, että jokainen osakas sitoutuu teettämään asennustyön putkiasennusliike C:llä ja maksamaan työn osakemäärien mukaisessa suhteessa. Tarvikkeista taloyhtiö tuli maksamaan 2 523 euron suuruisen osan ja loppuosa tuli veloitettavaksi osakkailta osakemäärien mukaisessa suhteessa. Yhtiön hallituksen edustajien tehtävänä oli suorittaa muutostyön vastaanottotarkastus ja takuuajan tarkastus.

Verovuosi 2002

Tuloverolaki 127a § (2000/995)

KHO:n päätös 21.3.2012 taltionumero 642. Päätöstä muutetaan.

Vuosikirja KHO:2012:21