Administrative court dismissed city's appeal, ruling that school demolition does not endanger public health or safety under environmental directives.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Kouvola dismissed the city's appeal regarding the demolition of a school building containing ten tawny pipit nests. While the city argued that delaying demolition to remove nests would cause unnecessary hardship, the court found that potential health risks from mold could be mitigated through early demolition planning. Consequently, the court held that the demolition did not constitute a danger to public health or safety under the relevant directives, and cost savings alone were insufficient to justify an exception to the bird protection ban.
Legislator headnote
AI generatedLuonnonsuojelulaki 37 § 1 mom, 38 § 1 mom, 39 § 1 mom ja 49 § 2 ja 3 mom Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu direktiivi (79/409/ETY, lintudirektiivi): The destruction of bird nests incidental to building demolition does not constitute intentional destruction under the law if the primary purpose is not nest destruction and the action does not endanger the species' conservation status.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
KHO:n päätös 30.5.2011 taltio 1439.
KHO:n ratkaisu: Kouvolan hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Purettavan koulurakennuksen seinärakenteissa oli havaittu terveysvaaraa aiheuttavia mikrobivaurioita, ja tämän vuoksi kaupungin terveysvalvonta edellytti, että koulu puretaan ennen lukuvuoden alkua, jotta purkamisesta noin 700 ihmiselle aiheutuva terveyshaitta voitaisiin välttää. Purkamisen yhteydessä tuli tietoon, että rakennuksen kattorakenteissa oli noin kymmenen tervapääskyn käytössä olevaa pesää. Ympäristökeskus hylkäsi kaupungin pesien hävittämistä tarkoittavan poikkeuslupahakemuksen ja katsoi, että koska rakennus voidaan purkaa vasta pesinnän päätyttyä lintuja häiritsemättä ja mikrobien leviäminen voidaan estää purkamiseen liittyvillä toimenpiteillä, pesien hävittämiselle on olemassa muita tyydyttäviä ratkaisuja.
Hallinto-oikeus hylkäsi kaupungin valituksen ja katsoi, että vaikka koulun purkamisen lykkäämisestä aiheutuu hankaluuksia, näitä vaikutuksia ei luonteeltaan ja laajuudeltaan voida rinnastaa lintudirektiivin 9 artiklassa tarkoitettuun kansanterveyden ja yleisen turvallisuuden vaarantumiseen varsinkaan, kun terveysvaaraa on mahdollista torjua purkamistöiden aikaisin järjestelyin. Kustannusten säästö ei sellaisenaan ole riittää peruste poikkeuksen myöntämiselle luonnonsuojelulain 39 §:ssä ja lintudirektiivin 5 artiklassa tarkoitetusta kiellosta. Lintudirektiivin 9 artiklan poikkeusperusteet eivät myöskään ole sillä tavoin joustavia, että lakia tulkitsemalla voitaisiin päätyä toisenlaiseen ratkaisuun silloinkaan, kun toimenpide ei vaaranna lajin suojelutason säilymistä suotuisana.
Äänestyksessä vähemmistöön jäänyt hallinto-oikeustuomari katsoi, että koska rakennuksen purkamisen tarkoituksena ei epäsuorastikaan ole tervapääskyn pesien hävittäminen vaan uuden koulurakennuksen rakentaminen, rakennuksen purkamisen yhteydessä väistämättä tapahtuva pesien tuhoutuminen ei ole sellaista linnun pesien tahallista hävittämistä, jota tarkoitetaan luonnonsuojelulain 39 §:ssä ja lintudirektiivin 5 artiklassa, kun lisäksi otetaan huomioon pesien vähäinen määrä ja se seikka, ettei toimenpiteellä ole vaikutusta lajin suojelutason säilymiseen suotuisana.
Luonnonsuojelulaki 37 § 1 mom, 38 § 1 mom, 39 § 1 mom ja 49 § 2 ja 3 mom Luonnonvaraisten lintujen suojelusta annettu direktiivi (79/409/ETY, lintudirektiivi)