Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 04.11.2010 10/0950/4 AI generated

Court dismisses VAT exemption claim for radiology services provided within health centers by a private company.

Case Number Helsingin HAO 04.11.2010 10/0950/4
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's request to amend a decision denying VAT exemption for radiology services. The company argued that its services were incidental to patient care within public health centers, but the court found the services were distinct from the primary medical treatment provided by other doctors. Consequently, the court ruled that the services did not meet the statutory criteria for exemption under the Value Added Tax Act.

Legislator headnote

AI generated

Arvonlisäverolaki 34 §, 35 § ja 36 § 5 kohta: Services provided by a private entity within a public health center are not exempt from VAT if they are distinct from the primary medical treatment and do not constitute incidental care for the center's patients.

Keywords

AI generated
Value Added Tax Act VAT exemption criteria private company services health center facilities radiology services incidental care administrative court decision

Cited Legislation

AI generated
Arvonlisäverolaki 34 §
Arvonlisäverolaki 34 §, 35 § ja 36 § 5 kohta
Arvonlisäverolaki 35 §
Arvonlisäverolaki 36 § 5 kohta
AI generated
kho-precedent_2013_39
Supreme Administrative Court allows VAT exemption for medical services sold between companies to a municipality.
ECLI:FI:KHO:2019:1
Court allows VAT on medical services bundled with cosmetic surgery, rejecting tax-free status for the whole package.
kho-other_2016_177
Supreme Administrative Court dismisses appeal against temporary restriction of doctor's license for patient safety risks.
admin_2002_helsinki__184
Administrative court dismisses equal treatment claim where employer justified selection based on specific personal qualities and experience.
kho-precedent_2005_13
Supreme Administrative Court dismisses warning appeal where nurse violated patient rights law by administering medication without consent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Yhtiön harjoittama röntgenlääkäripalvelujen myynti tapahtuu terveyskeskusten tiloissa osittain yksiköiden omilla tai toisen yhtiön laitteilla ja yhteistyössä yksikön tai toisen yhtiön henkilökunnan kanssa. Yhtiö ei harjoita yksityistä röntgenlääkärin vastaanottotoimintaa terveyskeskuksissa. Yhtiön röntgenlääkärien antama palvelu ei ole itsessään sellainen hoitotoimenpide, jota varten potilaat hakeutuisivat vastaanotolle. Potilaat hakeutuvat muiden lääkäreiden hoitoon ja yhtiön röntgenlääkäri suorittaa toimialansa mukaiset röntgenlääkärin tehtävät. Näissä olosuhteissa hoidettavat potilaat ovat terveyskeskusten potilaita, eivät yhtiön yksityispotilaita.

Arvonlisäverolaki 34 §, 35 § ja 36 § 5 kohta

KHO:n päätös 7.3.2013 taltionumero 822: Päätöstä muutetaan