Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 30.06.2010 10/0819/1 AI generated

Customs duty reduction allowed because tax assessments preceded the criminal conviction, avoiding double jeopardy.

Case Number Helsingin HAO 30.06.2010 10/0819/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court partially dismissed the applicant's request to remove or reduce customs duties imposed in 2008 for large-scale tobacco sales. Although the applicant argued that the subsequent criminal conviction for tax fraud and smuggling violated the principle against double jeopardy, the court noted the tax assessments were made before the criminal judgment. Consequently, the court held that the European Convention on Human Rights' double jeopardy clause did not apply to the pre-existing tax liabilities, yet it still reduced the duty from 50% to 30% under the Customs Act.

Legislator headnote

AI generated

Tullilaki 31 § 1 mom 3 kohta; Euroopan ihmisoikeussopimus 7 lisäpöytäkirja 4 artikla: Tax assessments made prior to a final criminal conviction do not constitute a violation of the double jeopardy principle, but courts may still exercise discretion to reduce penalties based on the severity of the offense and the timing of the proceedings.

Keywords

AI generated
double jeopardy principle customs duty reduction tax fraud conviction pre-existing tax liability procedural timeline European Convention rights administrative penalty

Cited Legislation

AI generated
Tullilaki 31 § 1 mom 3 kohta
Tullilaki 31 § 1 mom 3 kohta
Euroopan ihmisoikeussopimus 7 lisäpöytäkirja 4 artikla
Euroopan ihmisoikeussopimus 7 lisäpöytäkirja 4 artikla
AI generated
kko-precedent_2012_55
Supreme Court holds tax assessments not final due to pending appeal, allowing criminal prosecution.
ECLI:FI:KKO:2025:9
Supreme Court holds tax fraud charge not expired as statute of limitations began on final late VAT filing date.
kho-precedent_2014_90
Supreme Administrative Court allows tax surcharge removal under administrative procedure law due to procedural delay not caused by the taxpayer.
kko-other_2006_2890
Supreme Court allows debt arrangement despite prior tax debt due to lack of significant hardship reasons.
kko-other_2014_1317
Supreme Court dismissed appeal regarding prosecution for tax fraud based on prior tax adjustment orders.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli vuonna 2008 jälkikantopäätöksillä velvoitettu suorittamaan tullia, tupakkaveroa, arvonlisäveroa ja tullinkorotusta. Jälkikantopäätösten mukaan A oli myynyt nuuskaa Suomessa laajamittaisesti vuosien ajan, minkä vuoksi tapausta voitiin pitää tahallisena tai törkeänä huolimattomuutena. Tullinkorotusta määrättiin 50 prosenttia.

A vaati korotuksen kokonaan poistamista tai alentamista.

Hallinto-oikeus viittasi käräjäoikeuden 13.1.2010 antamaan tuomioon, jolla A oli tuomittu salakuljetuksesta, törkeästä veropetoksesta ja tupakkalain vastaisesta tuotteen myymisestä 1 vuoden ehdolliseen vankeuteen. Hallinto-oikeus totesi, että valituksenalaiset jälkikantopäätökset oli tehty ennen edellä mainitun käräjäoikeuden tuomion antamista.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklan 1 kohdan mukaan ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti.

Hallinto-oikeus katsoi, että A:lta jälkikantopäätöksillä kannettujen korotuksien kohdalla ei ollut kysymys Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7 lisäpöytäkirjan 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta, koska jälkikantopäätökset oli tehty ennen rikostuomion antamista. Kyseisen kohdan perusteella ei ole kumottava veronkorotusta.

Hallinto-oikeus valituksen enemmälti hyläten alensi tullinkorotuksen 30 prosenttiin.

Tullilaki 31 § 1 mom 3 kohta

Euroopan ihmisoikeussopimus 7 lisäpöytäkirja 4 artikla