Pharmacy license granted to A despite B's superior administrative experience; court upheld licensing authority's discretion based on continuous practice.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court dismissed B's appeal regarding the refusal of a pharmacy license in favor of A. Although B possessed extensive experience in drug administration and leadership roles, A had over 20 years of continuous, uninterrupted practice managing pharmacies. The court determined that the licensing authority correctly exercised its discretion by weighing A's continuous operational experience as the superior qualification for running a pharmacy business. Consequently, the decision to grant the license to A was confirmed as legally sound.
Legislator headnote
AI generatedLääkelaki 40 §; 43 §: In cases of competing applicants for a pharmacy license, the licensing authority may consider the applicant's overall merit and professional background, granting the license to the candidate with the best demonstrated suitability for managing a pharmacy business, even if another applicant has superior experience in drug administration or regulatory leadership.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Apteekkilupa oli myönnetty apteekkari A:lle, joka oli toiminut apteekkarina kahdessa eri apteekissa yhtäjaksoisesti yli 20 vuoden ajan. Samaa apteekkilupaa oli hakenut proviisorina apteekissa työskentelevä B, jolle oli aikaisemmin kertynyt johtamiskokemusta eri lääkealan viranomaistehtävistä noin 20 vuoden ajalta. Tuosta ajasta B oli toiminut valtaosan lääkehuollon alan kansallisen keskusviraston johtajana. B:llä ei ollut kokemusta apteekin hoitamisesta tai muutakaan kokemusta liikkeen harjoittamisesta. Apteekissa B oli toiminut proviisorin tehtävissä eri työjaksoissa kolmella eri vuosikymmenellä yhteensä hieman yli vuoden ajan. Viimeaikaista kokemusta apteekkityöstä B:llä oli neljä kuukautta. Kummallakin hakijalla oli kokemusta päätoimisista lääkehuollon tehtävistä yli 30 vuoden ajalta. He olivat molemmat suorittaneet farmasian tohtorin tutkinnon ja olivat myös muutoin lääkehuollon alalla laaja-alaisesti ansioituneita.
Hallinto-oikeus katsoi, että kysymys oli apteekkiliikkeen harjoittamisesta, josta A:lla oli pitkäaikainen keskeytymätön kokemus. B:llä ei ollut varsinaisesti liikkeenjohdollista kokemusta ja vain lyhyehköltä ajalta kokemusta apteekista. Tässä valintatilanteessa, vaikkakin B:llä oli laaja kokemus vastuullisista lääkehuollon viranomaistehtävistä ja myös palvelua apteekissa sekä siten edellytykset harjoittaa apteekkiliikettä, lupaviranomainen oli hakijoiden ansioituneisuudesta saatu selvitys kokonaisuutena huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:lla olevan parhaat edellytykset apteekkiliikkeen harjoittamiseen ja siten myöntää apteekkiluvan A:lle. B:n valitus hylättiin.
Lääkelaki 40 § ja 43 §
KHO:n päätös 20.1.2011 taltionumero 137: Valituslupahakemus hylätään