Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 25.11.2010 10/1582/1 AI generated

Administrative court dismissed fine under customs law section 32 for premature export of goods.

Case Number Helsingin HAO 25.11.2010 10/1582/1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed a customs fine imposed on X Oyj for exporting goods before the required documentation was submitted. The company had reported exports electronically, but goods left the community before the customs authority granted permission for the export procedure. The court ruled that the fine under Section 32 could not be applied because the situation did not constitute a failure to submit documents or the provision of incorrect information as defined in Sections 31 and 52 of the Customs Act.

Legislator headnote

AI generated

Tullilaki 31 § 1 mom 1-3 kohta; 32 § 1 mom 1 kohta: A fine under Section 32 cannot be imposed if the circumstances do not constitute a failure to submit documents or the provision of incorrect information as defined in Sections 31 and 52.

Keywords

AI generated
customs fine imposition premature export goods customs Act Section 32 failure to submit documents administrative court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Tullilaki 31 § 1 mom 1-3 kohta
Tullilaki 31 § 1 mom 1-3 kohta, 32 § 1 mom 1 kohta, 52 § 2 mom
Tullilaki 32 § 1 mom 1 kohta
Tullilaki 52 § 2 mom
AI generated
admin_2017_eastern-finland__296
Administrative court dismissed penalty due to expired three-year statute of limitations for vehicle tax violation.
kho-precedent_2007_94
Pre-delivery fax export declaration valid if no fraud and post-loading original matches, allowing subsidy claim.
kho-other_2026_1623
Supreme Administrative Court allows customs official's appeal, upholding seizure of ATV under EU sanctions.
ECLI:FI:KHO:2021:31
Customs cannot retroactively revoke A.TR. certificates without following specific EU-Turkey committee procedures.
kho-precedent_2016_152
Supreme Administrative Court dismissed customs duty claim against buyer due to lack of carrier authorization.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oyj oli yksityishenkilön asiamiehenä antanut tavaroista vienti-ilmoituksen tullille sähköisesti. Tulli oli pyytänyt lisäselvityspyynnöllään yhtiötä toimittamaan viennin asiakirjat tiettyyn määräaikaan mennessä. Tavarat olivat lähteneet yhteisöstä ennen asetettua määräaikaa. Tullista oli lähetetty yhtiölle vientimenettelyyn luovutussanoma, mutta tavarat olivat poistuneet yhteisöstä päivää ennen kuin tulli oli antanut luvan tavaroiden luovutukseen vientimenettelyyn. X Oyj:lle oli määrätty virhemaksua tullilain 32 §:n 1 momentin 1 kohdan perusteella.

X Oyj vaati virhemaksupäätöksen kumoamista.

Hallinto-oikeus totesi, että virhemaksupäätöksen perusteluissa oli viitattu tullilain 32 §:n 1 momentin 1 kohtaan. Hallinto-oikeus katsoi, että puheena olevassa tilanteessa ei ollut kysymys sanotussa lainkohdassa mainitusta ja tullilain 31 §:n 1-3 kohdassa tarkoitetusta tulli-ilmoituksen, tiedon tai asiakirjan antamista koskevasta laiminlyönnistä eikä myöskään tullilain 52 §:n 2 momentissa tarkoitetusta virheellisen tiedon antamisesta. Näin ollen virhemaksua ei ollut voitu määrätä tullilain 32 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla X Oyj:n maksettavaksi

Tullilaki 31 § 1 mom 1-3 kohta, 32 § 1 mom 1 kohta, 52 § 2 mom