Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Helsingin HAO 30.12.2010 10/1160/5 AI generated

Administrative court dismissed permit request for water pipes on private land due to existing planning scheme and lack of lost right.

Case Number Helsingin HAO 30.12.2010 10/1160/5
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the water utility's request for a permit to keep water pipes on a private property. The court found that the pipes were placed in accordance with the valid 1979 land-use plan and general construction practices, meaning the owner had not lost their right to the land. Consequently, the utility's claim for a permit was unnecessary as the existing legal framework already protected the pipes' location.

Legislator headnote

AI generated

Maankäyttö- ja rakennuslain 161 §; Rakennuslaki 133 § 1 ja 3 mom: Where existing infrastructure complies with a valid land-use plan and general construction practices, a permit request is unnecessary and the applicant's right to maintain the infrastructure is not lost.

Keywords

AI generated
land-use planning utility infrastructure private property rights permit requirement administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Maankäyttö- ja rakennuslaki 161 §
Maankäyttö- ja rakennuslaki 161 §
Rakennuslaki (26.6.1981/499) 133 § 1 ja 3 mom
Rakennuslaki (26.6.1981/499) 133 § 1 ja 3 mom

Cited Case Law

AI generated
KHO 1999:23
Supreme Administrative Court dismissed owners' claim for easement to keep existing water and sewer pipes on neighboring land.
KHO:n päätös 20.12.2012 taltionumero 3603
KHO:n päätös 20.12.2012 taltionumero 3603: Päätöstä ei muuteta
AI generated
kho-precedent_1999_23
Supreme Administrative Court dismissed owners' claim for easement to keep existing water and sewer pipes on neighboring land.
admin_1999_turku-and-pori-county__191
Administrative court dismisses building committee's authority to order sewage and water pipe placement under Building Act 133 §.
admin_1996_vaasa-county__175
Administrative court dismissed appeal; water pipe serves municipality, not specific property, under Building Act 133.
kko-other_2003_1269
Supreme Court rules that a new landowner must allow existing utility pipes on their land if no official easement was granted.
kko-precedent_1991_12
Supreme Court allows conviction for water law violation due to operating without valid permit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vesihuoltolaitos haki maankäyttö- ja rakennuslain 161 §:n mukaista lupaa lähiyhdyskuntaa palvelevien vesi- ja viemäri­johto­jen pysyttämiseksi asun­to­yhtiön tontilla. Johdot oli sijoitettu alueelle 1960- ja 1970-luvulla. Johtoaluevaraus oli merkitty myös vuonna 1979 laadittuun, voimassa olevaan asemakaavaan. Yleinen käytäntö rakentamisaikana oli ollut, että kiinteistön omistajalta oli pyydetty johtojen sijoittamiseen lupa, mikä voitiin rinnastaa sopimukseksi johtojen sijoittamisesta.

Kun otettiin huomioon asemakaavaan otettu johtoja koskeva erityinen merkintä ja asuntoyhtiön tietoisuus johtojen sijoituksesta kiin­teistöä ostaessaan, ei sillä, että kirjallista työlupaa ei tässä tapauksessa enää löytynyt, ollut asiassa sellaista oikeudellista merkitystä, että oikeus johtojen paikallaan pysyttämiseen olisi menetetty. Oikeutta ei ollut menetetty senkään vuoksi, että tämä oikeus olisi voitu turvata perustamalla rasite, mutta näin ei ollut menetelty. Vesihuoltolaitoksella oli oikeus pitää johtoja edelleen nykyisellä paikallaan eikä se ollut hakemansa oikeuden tarpeessa.

Maankäyttö- ja rakennuslaki 161 §

Rakennuslaki (26.6.1981/499) 133 § 1 ja 3 mom

KHO 1999:23

KHO:n päätös 20.12.2012 taltionumero 3603: Päätöstä ei muuteta